Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3068/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым в отношении

Воробьева.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 30 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, до 1 марта 2022 года, с сохранением установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 апреля 2020 года СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело также возбужденное в отношении Воробьёва В.Н. по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2020 года Воробьев В.Н. объявлен в розыск.

6 августа 2020 года Воробьев В.Н. объявлен в международный розыск.

18 января 2021 года Воробьеву В.Н. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2021 года Воробьеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

28 сентября 2021 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок домашнего ареста в отношении фио и срок предварительного следствия продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступлений. В обоснование своих доводов оценивает обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий обвиняемого, данную органом предварительного следствия. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что Воробьев В.Н. может скрыться, воспрепятствовать расследованию, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Воробьеву В.Н. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого фио, в том числе и те, о которых содержаться сведения в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

При установлении судом обвиняемому запретов, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности фио

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест фио и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, так как необходимо предъявить обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Воробьеву В.Н. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Учитывая изложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения возложенных судом на фио запретов в рамках избранной меры пресечения.

Сведениями о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах суд обосновано рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие приглашенного обвиняемым защитника с участием адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года в отношении Воробьева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский