Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3073/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника-адвоката Злобина К.В., представившего удостоверение N 10427 и ордер N 1\180 от 31 января 2022 года, обвиняемого Кекелика Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Злобина К.В., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым

Кекелику Э*** А***, ************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2022 года.

Выслушав адвоката Злобина К.В. и обвиняемого Кекелик Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 января 2022 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан гражданин Кекелик и 22 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин К.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене. Обращает внимание на необоснованность ходатайства, следствием не представлено доказательств, обосновывающих доводы следствия. Ссылаясь на российское законодательство, указывает об отсутствии законных оснований для избрания Кекелику обжалуемой меры пресечения. Полагает возможным применить к обвиняемому иную более мягкую меру пресечения. Инкриминируемое преступление не является насильственным, общественной опасности Кекелик не представляет. По мнению автора жалобы, у обвиняемого имеется возможность для нахождения под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрав Кекелику меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Кекелику меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Кекелику меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не работает, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Кекелика к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Кекелика не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Кекелика меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Кекелика, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Кекелику меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Кекелику меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года об избрании

Кекелику Э*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин