Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3105/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., подсудимого Кравец Р.С. и его защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение N10853 и ордер N 14/33 от 20 февраля 2022 года, при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросян М.Э. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым в отношении

Кравец.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения подсудимого Кравец Р.С, его защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кравец Р.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Кравец Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кравец Р.С. до шести месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением от 14 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей Кравец Р.С. до 13 июля 2022

года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян М.Э, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на требования ст.ст. 97, 108 УПК РФ, указывает, что суд не привел фактических данных в обоснование своих выводов о том, что Кравец Р.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности Кравец Р.С, который имеет неоконченное высшее образование, имеет в собственности квартиру в г. Москве, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, обязуется являться в судебные заседания. Просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, из-под стражи Кравец Р.С. освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Кравец Р.С. и адвокат Кобегкаев Т.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Кравец Р.С. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что Кравец Р.С. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Кравец Р.С. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 13 января 2022 года.

Вопрос об оставлении подсудимому Кравец Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Кравец Р.С. срока содержания под стражей, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кравец... оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 13 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова