Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3144/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Злобиной Е.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кузнецова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цыганова А.М . и адвоката Шамаева П.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым в отношении

Кузнецова С. М, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2022 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении Кузнецова С.М. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Кузнецов С.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 23 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24 января 2022 года постановлением следователя действия Кузнецова С.М. квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Кузнецова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 22 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N 41, положения ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывает о незаконности и необоснованности постановления, считая его несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 97 УПК РФ. По мнению защитника, судом не приведено фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Кузнецов С.М, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования. Судом не приведено доводов, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Кузнецова С.М. иной меры пресечения - запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. Судом лишь констатировано, что в материалах дела имеются достаточные сведения о подозрении в причастности Кузнецова С.М. к совершению преступления. При этом суду не было представлено фактических данных свидетельствующих о наличии сведений, при которых обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уклониться от явки на предварительное следствие или в суд. Доводы защиты об отсутствии законных оснований для избрания Кузнецову С.М. самой строгой меры пресечения проигнорированы. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает по месту регистрации в г..Москве, оказывает помощь престарелым родителям, а также не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты является признаком пристрастности суда. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, изменить Кузнецову С.М. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шамаев П.И. также считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. По мнению защиты, судом не учтено, что Кузнецов С.М. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г. Москве, намерен проживать по месту регистрации, обязуется являться на все следственные действия, не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Кузнецов С.М. имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что у суда не имелось конкретных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и имелись основания для избрания Кузнецову С.М, более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, изменить Кузнецову С.М. меру пресечения на домашний арест по месту постоянной регистрации по адресу: ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кузнецов С.М. и его защитники - адвокат Злобина Е.А. поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу, постановление отменить, меру пресечения Кузнецову С.М. изменить на домашний арест. Адвокат представила положительную характеристику на Кузнецова С.М. с места работы, справку по заработной плате; документы, подтверждающие наличие в собственности у сестры обвиняемого жилого помещения в г. Москве и ее заявление о готовности предоставить квартиру для проживания Кузнецова; диплом о присуждении Кузнецову С.М. ученой степени кандидата экономических наук.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила, оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Кузнецова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кузнецова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кузнецова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом также проверена законность задержания Кузнецова С.М, наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Кузнецова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признаёт не состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Кузнецова С.М. к инкриминируемому деянию.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Кузнецова С.М. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Кузнецов С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, Кузнецов С.М. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Кузнецова С.М, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кузнецову С.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Кузнецова С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Кузнецова С.М.

Доводы о том, что Кузнецов С.М. является гражданином РФ, не судим, имеет место жительство в г. Москве, работает, положительно характеризуется и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Кузнецова С.М. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного Кузнецову С.М. обвинения в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Кузнецова С.М. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Кузнецова С.М, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кузнецов С.М, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Кузнецова С.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Кузнецова С.М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Кузнецова С.М. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Представленные стороной защиты документы по характеристики личности Кузнецова С.М. изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФУПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова С. М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья