Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3150/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой, при помощнике судьи Кузнецове, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Д*., осужденного Григорьева, адвоката Х*., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Х*. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым

Григорьеву *, - осуждённому 14 мая 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

Заслушав доклад судьи Исаевой, выступления осужденного Григорьева, адвоката Х*, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Д*, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года Григорьев осуждён Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году и 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2021 года.

20 января 2022 года в 17 час. 30 мин. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило представление начальника ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская К*. о заключении под стражу на срок до 30 суток, т.е. до рассмотрения вопроса о замене наказания в отношении Григорьева, поскольку последний от отбывания наказания в виде исправительных работ злостно уклоняется, его местонахождение не известно, в связи с чем объявлен в федеральный розыск.

Рассмотрев данное представление, 20 января 2021 года Мещанский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и заключил Григорьева под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток, то есть до 18 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Х*. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность представления начальника ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, поскольку Григорьев. не был осведомлен о том, что находится в розыске, не извещался уголовно-исполнительной инспекцией о необходимости явиться для разрешения вопроса о порядке отбывания назначенного ему судом наказания. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении преставления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев представление начальника ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская К*. об избрании осужденному Григорьеву. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Григорьев по месту фактического жительства и регистрации после постановления в отношении него приговора Зеленоградским районным судом г. Москвы от 14 мая 2021 года, н е проживал, будучи надлежащим образом уведомлен в приговоре о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию и соблюдения запретов, указанную обязанность не выполнил, о смене места жительства ни суд, ни уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, в связи с чем был объявлен в розыск.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Григорьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Григорьева под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Григорьева заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Григорьева, суд учитывал, как доводы представления, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не уведомлении осужденного относительно необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку, как следует из представленного материала, место нахождения Григорьева не было установлено, поэтому в отношении осужденного уголовно-исполнительной инспекцией были проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения Григорьева. установить не представилось возможным, он был объявлен в розыск.

Признавая постановление суда об избрании Григорьева меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: