Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3154/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-3154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой, при помощнике судьи Переудиной, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Н*, защитника адвоката З*, предоставившего удостоверение и ордер *, обвиняемого Айткулова, переводчика Т*, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р*. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, которым

АЙТКУЛОВУ *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката З*. и обвиняемого Айткулова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Н*, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 05 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Айткулова.

05 декабря 2021 года Айткулов. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении Айткулова. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 февраля 2022 года.

13 января 2022 года Айткулов и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в соответствии со ст. ст. 215-217 УПК РФ обвиняемый Айткулов. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Айткулову. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года Айткулову продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 01 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Р*, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Отмечает, что тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Указывает на то, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Айткулов не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, он полностью признал вину, дал подробные показания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Айткулова. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Айткулова. к инкриминируемому преступлению.

Суд обоснованно продлил Айткулова. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 31 января 2022 года уголовное дело в отношении Айткулова. уже поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Айткулову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении корыстного преступления, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Айткулов. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возможность проживания в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Айткулову. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Айткулова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Айткулову. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в данном случае не будет являться гарантией явки Айткулова. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Айткулова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья