Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3163/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кривошеева А.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым жалоба Кривошеева А.Ю, о признании незаконным бездействия следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Москалец К.С. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кривошеев А.Ю. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Москалец К.С, в связи с отказом в предоставлении свидания с обвиняемым Серебряковым А.Г. и не доведении информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением, Кривошеев А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, так как ходатайство следователем не было рассмотрено в установленный срок и в нем необоснованно отказано. Ответ на ходатайство получен не был. Суд рассмотрел жалобу без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного заседания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, проведение судебного заседания в отсутствие заявителя возможно только в случае его надлежащего извещения.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия Кривошеева А.Ю, который не уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в отсутствие Кривошеева А.Ю, нарушил принцип состязательности сторон. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к существенному нарушению права и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно представленным материалам заявитель обратился в СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством о предоставлении разрешения на свидание с обвиняемым Серебряковым А.Г.

В удовлетворении ходатайства следователем Москалец К.С. было отказано, так как Кривошеев А.Ю. не отнесен уголовно-процессуальным законом к участникам уголовного судопроизводства.

К тому же предоставление свидания, по мнению следователя, являлось не целесообразным, так как Кривошеев А.Ю. не допрашивался по делу в качестве свидетеля, ему разъяснена возможность повторного обращения с ходатайством после проведения допроса.

Соответствующее сообщение по результатам рассмотрения ходатайства было направлено заявителю по указанному им адресу электронной почты.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что ходатайство заявителя не было в установленном порядке рассмотрено, и о результатах заявитель не был проинформирован, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, достаточных оснований к удовлетворению жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым жалоба Кривошеева А.Ю. о признании незаконным бездействия следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Москалец К.С. оставлена без удовлетворения - отменить и вынести новое решение.

Жалобу Кривошеева А.Ю. о признании незаконным бездействия следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Москалец К.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский