Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3165/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием: обвиняемого

Толоконникова С.А, адвоката

Ашикилова Б.Г, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Толоконникова С.А. и адвоката Борисова Ф.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым Толоконникову С*** А***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Толоконникова С.А. и адвоката Ашикилова Б.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2; ч.1.1 ст.282.2; ч. 2 ст. 282.2 УК РФ; в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Толоконников С.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 октября 2021 г. в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решению суда до 20 января 2022 года. Срок следствия продлен в установленном порядке до 20 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 3 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, до 20 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Толокоников С.А, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что не занимался экстремистской деятельность, не совершал преступления, не скрывался от следствия и суда, ***, а также положительно характеризуется; полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он может воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей либо скрыться от правосудия; считает, что единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его вероисповедание. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.Ф, находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что доводы о том, что Толоконников С.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу не нашли своего подтверждения в материалах дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Толоконникова С.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Толоконникову С.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки доводам жалоб, проверил все основания и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Толоконникова С.А, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления, выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, проведения судебных экспертиз, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Толоконникову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления ему обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Толоконникова С.А. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал имеющиеся в материале как данные о личности обвиняемого, так и обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Толоконникову С.А. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления Толоконников С.А, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Толоконникова С.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, не может согласиться с доводами жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии досудебного производства более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Толоконикову С*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий