Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3166/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием: подсудимого

Топчубаева Ж.Э, переводчика

Салиева К, адвоката

Токтосунова Э.С, представившего удостоверение и ордер; прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката Мартыновой К.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 29 мая 2022 года, срока содержания под стражей подсудимому

Топчубаеву Ж*** Э***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Топчубаева Ж.Э, адвоката Токтосунова Э.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда г. Москвы с 29 ноября 2021 года находится уголовное дело в отношении Топчубаева Ж.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, срок действия меры пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ на период предварительного расследования по судебным решениям.

В судебном заседании 28 декабря 2021 года суд по ходатайству прокурора продлил срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, до 29 мая 2022 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Мартынова К.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, полагает, что оснований для продления Топчубаеву Ж.Э. срока стражи не имелось; указывает, что суд не отразил доводы подсудимого о непричастности к преступлению и потерпевшего о невиновности Топчубаева Ж.Э.; не привел доказательства в подтверждение своих выводов; полагает, что постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, при этом суд не учел, что ранее Топчубаев Ж.Э. не судим, ***; полагает, что необоснованно отвергнута судом возможность избрания Топчубаеву Ж.Э. домашнего ареста; просит отменить постановление суда и избрать мерой пресечения подсудимому домашний арест;

потерпевший А***, находя постановление незаконным, полагает, что в результате языкового барьера уголовное дело расследовано не надлежаще; указывает, что Топчубаев Ж.Э. не имеет отношения к обстоятельствам его похищения, к которому причастны другие два лица, ***; просит постановление отменить и освободить Топчубаева Ж.Э. из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Топчубаева Ж.Э. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Топчубаева Ж.Э. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого уголовное дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6-ти месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Обвиняется Топчубаев Ж.Э. в совершении особо тяжкого группового преступления, о чем правильно указано в судебном решении. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Топчубаева Ж.Э, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываемых при избрании данной меры пресечения, которые не отпали и не изменились, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении Топчубаеву Ж.Э. срока содержания под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания Топчубаева Ж.Э. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый, ***, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности подсудимого, ***, а также позиция потерпевшего, настаивающего на изменении меры пресечения, учитывались судом при продлении срока стражи и обоснованно не отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют подсудимому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Изменение Топчубаеву Ж.Э. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Топчубаеву Ж.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства при продлении Топчубаеву Ж.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах не имеется. Из протокола заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого и его защитника, а также потерпевшего, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд располагал мнением потерпевшего, возражавшего против продления подсудимому меры пресечения, однако, учитывая достаточность сведений в уголовном деле об обоснованности подозрения в причастности Топчубаева к инкриминируемому деянию, обсудив ходатайство прокурора с учетом требований ст. 255 УПК РФ, принял правильное решение о продлении Топчубаеву Ж.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения.

Заявления потерпевшего о невиновности Топчубаева Ж.Э. и представленные стороной защиты на обозрение заявление *** подлежат проверке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу. На данном этапе заключение под стражу лишит возможности подсудимого скрыться, препятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому

Топчубаеву Ж*** Э*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий