Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3173/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, заявителя Машинского П.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ фио на постановление Головинского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года, которым с Министерства финансов РФ в пользу Машинского Павла Георгиевича взыскано сумма в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника в ходе производства по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Машинского П.Г, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, прокурора фио, предлагавшей отменить обжалуемое постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Машинский П.Г. обратился в Головинский районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда, - понесенных расходов на оплату юридической помощи, уплаченных адвокату фио сумма, с учетом индексации просит взыскать сумма.

Головинский районный суд адрес рассмотрел заявление, дополнение к заявлению, и постановлением от 1 декабря 2021 года удовлетворил заявленные требования, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Машинского П.Г. имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно понесенные расходы на оплату юридической помощи защитника с учетом индексации в размере сумма.

Представитель Министерства финансов РФ фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что заявитель не представил соглашения с адвокатским кабинетом фио и приходный кассовый ордер, подтверждающие внесение денежных средств в размере сумма. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Машинского П.Г. вынесено следователем 18 сентября 2017 года, а с иском в суд он обратился 13 сентября 2021 года, то есть по истечению 3 лет со дня прекращения уголовного преследования, по истечению сроков исковой давности, но суд отклонил ходатайство представителя Министерства финансов Российской Федерации о направлении запроса в следственный отдел о предоставлении информации о дате направления Машинскому П.Г. копии постановления о прекращении уголовного преследования. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, в ред. от 02.04.2013 N 6) размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Принимая решение по заявлению Машинского П.Г. о взыскании имущественного вреда, суд первой инстанции не выяснил, поступали ли в кассу адвокатского кабинета адвоката фио денежные средства за участие адвоката в уголовном деле в качестве защитника интересов обвиняемого (подсудимого) Машинского П.Г, соответствующей информации из Адвокатской палаты адрес суд не получил.

Установление данного обстоятельства необходимо, поскольку при определении размера вреда надо учитывать, что согласно требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, реабилитированный вправе обратится в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Вместе с тем, в материалах дела нет сведений из следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес об извещении Машинского П.Г. о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, и о дате получения им копии постановления следователя от 18 сентября 2017 года, что препятствует установлению даты начала течения срока исковой давности обращения в суд.

В обжалуемом постановлении суда нет расчета суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен, а потому суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить правильность произведенного расчета.

Кроме того, согласно положениям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а потому решение суда первой инстанции о возмещении Машинскому П.Г. судебных расходов не основано на законе и материалах дела, в которых нет сведений о взыскании с заявителя судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Машинского Павла Георгиевича в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: