Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-3175/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

заявителя - адвоката Лапова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапова А.Е.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым

жалоба адвоката Лапова А.Е, поданная в интересах Калачева фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лапов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения следователя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела как представителя потерпевшего - малолетнего фио

Суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в решении должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Лапов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд оставил без внимания доводы жалобы, не дал им надлежащей оценки, лишив возможности ознакомления с материалами уголовного дела, что повлекло нарушение процессуальных и конституционных прав фио, являющегося законным представителем своего малолетнего сына - фио

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Как следует из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, 17 сентября 2021 года ст. следователем фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное ранее по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ по факту причинения малолетнему фио телесных повреждений.

Представителем малолетнего фио по делу был допущен представитель органа соцзащиты населения.

Адвокат Лапов, представляющий интересы малолетнего потерпевшего, обратился к руководителю Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по адрес с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства ст. следователем фио заявителю дан письменный ответ об отказе в его удовлетворении.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебной проверки, какое-либо процессуальное решение по заявленному адвокатом ходатайству должностным лицом не принято.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд на новой судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить все доводы заявителя, в зависимости от этих обстоятельств дать объективную оценку процессуальным действиям должностных лиц и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по жалобе адвоката Лапова А.Е, поданной в интересах Калачева фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий