Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3179/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого Карапетяна А.В, защитников адвокатов Юрченко Б.В, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Юрченко Б.В, фио, фио на постановление Головинского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым

Карапетяну Ашоту Володяевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 25 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Карапетяна А.В, защитников адвокатов Юрченко Б.В, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2021 года Карапетян А.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 декабря 2021 года Карапетяну А.В. предъявлено обвинение.

18 декабря 2021 года Головинским районным судом адрес Карапетяну А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, до 25 января 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 25 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Карапетяну А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 25 марта 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 21 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокаты Юрченко Б.В. и фио в апелляционных жалобах выражают несогласие с постановлением суда в отношении Карапетяна А.В, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд не проверил наличие оснований продления срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. У Карапетяна А.В. нет за рубежом имущества и источника дохода, в его собственности находится квартира в адрес, в которой он зарегистрирован и проживает со своей семьёй, он работал, ранее не судим, не угрожал участникам уголовного судопроизводства. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут быть достаточным основанием для принятия обжалуемого решения. Суд не дал оценку доводам защиты о неэффективности организации предварительного следствия, и об изменении Карапетяну А.В. меры пресечения на домашний арест или залог. Суд не учел наличие у обвиняемого заболеваний, лечение которых в следственном изоляторе невозможно, и его положительные характеристики. Просят отменить постановление суда в отношении Карапетяна А.В, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда в отношении Карапетяна А.В. является незаконным и необоснованным, изложенные в постановлении доводы суда не подтверждаются материалами дела. Суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Доводы следователя и выводы суда о том, что Карапетян А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами. Карапетян А.В. имеет тяжелые заболевания, имеет на иждивении супругу и троих детей, он имеет постоянное место жительства в адрес, работал, не намерен скрываться, препятствовать следствию, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда в отношении Карапетяна А.В, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Карапетяну А.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Карапетян А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники совершения преступления не установлены, при нахождении на свободе у него появиться возможность оказать давление на участников судебного разбирательства, скрыть или уничтожить доказательства, а также личность обвиняемого, который имеет паспорт другого государства, является руководителем организации, которая по версии следствия использовалась при похищении денежных средств, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Карапетяну А.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Карапетян А.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у Карапетяна А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных в суд материалах не имеется.

Учитывая, что основания избрания Карапетяну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, доводы следователя и выводы суда о том, что Карапетян А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами, допускается неэффективность организации предварительного следствия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Карапетяна А.В, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия. Обоснованность подозрения в причастности Карапетяна А.В. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие такую обоснованность. По делу проводятся следственные и процессуальные действия, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения доводов защиты о волоките при производстве предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 21 января 2022 года в отношении

Карапетяна Ашота Володяевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий