Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3182/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора Березиной А.В.

обвиняемого Свечка Д.А.

защитника - адвоката Гуреевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Свечка Д.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым в отношении

Свечка Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 21 января 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ревва С.Ю, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке рассмотрено ранее.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21.10.2021 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

21.10.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ревва С.Ю. и Свечка Д.А, которым в тот же день предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, а 23.10.2021 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок расследования по делу был продлен до 21.01.2022 г.

16.12.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Свечка под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.01.2022 г.

В апелляционной жалобе Свечка просит судебное постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, указывая, что вопреки утверждению суда он до задержания являлся самозанятым, имеет заработок, место жительства в г. Москве; доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о его личности, скрываться не намерен.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 16.12.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости продления срока содержания Свечка под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Свечка применено заключение под стражу с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Свечка обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Свечка, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Свечка заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого Свечка Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий