Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3194/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного... - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора адрес Нагумановой Ю.Р. на приговор Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым

...

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката фио, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено... 11 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Басманного межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая обоснованности осуждения... доказанности его вины, полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении... наказания указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, а такой вид как штраф, не является наиболее строгим. Ссылаясь на то, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, и применение в данном случае ч. 5 ст. 62 УК РФ является ошибочным и не основанным на правильном применении уголовного закона, просит приговор Басманного районного суда г.... осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расследование по делу проведено в сокращенной форме дознания, рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 226.9, 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что фио согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановилприговор.

Проверив обоснованность предъявленного... обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Бообекова Ы. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание... в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано: наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и заверение в законопослушном поведении в дальнейшем, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом суд первой инстанций обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку их наличие из материалов дела не усматривается.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания... в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание... назначено с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требованиям законодательства под наиболее строгим видом наказания, в том числе в ст. 62 УК РФ, следует понимать то из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значение, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ, и правила, в том числе ст. 62 УК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, правильно назначив... наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, указанным в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера назначенного наказания... о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок и размер наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Бообекова Ы. указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора адрес.

Вносимые изменения не являются безусловным основанием для смягчения... наказания, поскольку назначенное... наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в отношении... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора Нагумановой Ю.Р. удовлетворить.

Апелляционное представление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова