Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3195/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника осужденного Харламова А.А. - адвоката Верблюдова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Кутузова А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, которым

Харламов Алексей Антонович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Харламову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Харламова А.А. - адвоката Верблюдова А.В, против удовлетворения апелляционного представления возражавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Харламов А.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено Харламовым А.А. в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Харламов А.А. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Кутузов А.А, не оспаривая выводы суда о виновности Харламова А.А. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор представления мотивирует тем, что при назначении Харламову А.А. наказания суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Харламова А.А. обстоятельства наличие у него на иждивении ребенка паспортные данные, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УПК РФ, совершено именно в отношении указанного ребенка. На основании изложенного, заместитель прокурора просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года в отношении Харламова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Харламова А.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие законного представителя потерпевшего фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Харламов А.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Харламова А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Харламова А.А. обстоятельств суд обоснованно учел: привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации, оказание помощи родственникам - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Харламова А.А. обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, однако, обжалуемым приговором суда Харламов А.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенное в отношении своего сына паспортные данные. Соответственно, в этой части приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной его части ссылки на смягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Харламова А.А, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Харламова А.А, справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении последнего положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Повода не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд первой инстанции, назначая Харламову А.А. наказание в виде исправительных работ, учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованию закона и разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому под наиболее строгим видом наказания, в том числе, в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказание предусмотрено лишение свободы на определенный срок, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Харламову А.А. наказания в виде исправительных работ применены быть не могут, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в этой части суд апелляционной инстанции также полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на назначение Харламову А.А. наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в отношении Харламова ***

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие у виновного малолетнего ребенка паспортные данные.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Харламову А.А. наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Соколова Т.В.