Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3207/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Менделеева О.А.

Дело N 10-3207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой, при секретаре судебного заседания Сигачевой, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Н*, защитника адвоката К*, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Кебеде, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К*. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, которым

КЕБЕДЕ *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката К* и обвиняемой Кебеде, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Н*, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 28 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Кебеде.

28 декабря 2021 года Кебеде. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 29 декабря 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Кебеде меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Кебеде. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат К*, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что в представленных материалах не содержится данных, подтверждающих, что Кебеде может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Кебеде. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение ненасильственного преступления средней тяжести, ущерб фактически потерпевшей не причинен, мобильный телефон возвращен. Автор жалобы полагает, что обоснованность подозрения Кебеде. к инкриминируемому преступлению не подтверждается представленными документами. Обращает внимание на то, что Кебеде. имеет заработки, то есть постоянный источник дохода. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для заключения под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать Кебеде более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кебеде меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кебеде, данные о её личности, а также проверил законность её задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Кебеде к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Кебеде к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшей С*.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств вины Кебеде в инкриминируемом ей преступлении, а также о неверной юридической оценки действий обвиняемой, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Кебеде, а также о квалификации её действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Кебеде, а также данных о личности обвиняемой суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кебеде. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Кебеде мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Кебеде указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кебеде заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Кебеде более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Кебеде в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Кебеде иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, которым Кебеде избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья