Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2022 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Васенева Александра Сергеевича, родившегося 04 апреля 1989 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего дочь паспортные данные, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленных материалов дела в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 12101450019002453, возбужденное 25 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу законно продлен заместителем начальника СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев, то есть до 25 февраля 2022 года.

25 ноября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Васенев А.С. задержан и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2021 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 января 2022 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2022 года, в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васенев А.С. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить. Утверждает, что судом не проверено наличие оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения и продления срока ее действия, судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при отсутствии доказательств их наличия. При этом обвиняемый Васенев А.С. полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о его личности, в частности, что он ранее не судим, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, готов полностью загладить причиненный преступлением вред, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, и на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители. Отмечает, что ранее он не скрывался и в розыске не находился, что судом оставлено без внимания. Указывает о наличии допущенной следователем по делу волокиты.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав и законных интересов обвиняемого. Анализируя предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания самой суровой меры пресечения, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания фио под стражей. Так же защита полагает, что судом не учтено изменение обстоятельств, ранее послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не приведены мотивы принятого решения о невозможности избрания Васеневу А.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. По мнению защиты, судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а решение принято при отсутствии объективных данных свидетельствующих, что Васенев А.С. может скрыться от органа предварительного расследования или суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом защитник полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности фио, который имеет постоянное место регистрации на адрес, отрицательных характеристик по личности не имеет, вину признал в полном объеме, ущерб по уголовному делу отсутствует, что в совокупности подтверждает изменение оснований, послуживших избранию меры пресечения. Считает, что цели уголовного судопроизводства и надлежащие участие обвиняемого фио в следственном и судебном процессе сможет обеспечить более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в связи с чем, просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Васенев А.С, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Задержание Васенева А.С. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Васенев А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совершенного в соучастии с лицами которые не установлены и не задержаны.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Васеневу А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности. Вместе с тем судом обоснованно отражено в постановлении, что Васенев А.С, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства в регионе проведения следственных действий не имеет. В связи с указанными обстоятельствами судом обосновано сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести возможного наказания, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и волокиты. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания фио под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 06 месяцев, а по делу, как обоснованно указано следователем, необходимо проведение следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Васеневу А.С. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении фио, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым обвиняемому Васеневу Александру Сергеевичу продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: