Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3219/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио и его защитников - адвоката Джулая Д.И. и адвоката фио, представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Джулая Д.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым в отношении:

Щукина Кирилла Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, генерального директора ООО "Лига Мастеров", являющегося учредителем ООО "Бриналинвест", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого фио и его защитников - адвокатов Джулая Д.И. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12101450147004431, возбужденное 02 декабря 2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из числе руководителей ООО "Бриналинвест" путем обмана завладевших объектом недвижимости, находящимся в хозяйственном ведении Департамента городского имущества, причинив последнему ущерб более сумма прописью, то есть в особо крупном размере.

20 января 2022 года в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Щукин К.А.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Джулая Д.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, то есть без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом не дано оценки того, что отсутствует событие преступления, инкриминируемого Щукину К.А. Описанные в фабуле уголовного дела действия и события не являются уголовно-наказуемыми, а относятся к сфере гражданско-правовых отношений и регулируются гражданским правом, в порядке которого и были разрешены возникшие споры между хозяйствующими субъектами. Отмечает, что при задержании и допросе фио следователем искажены его показания, что лишило суд возможности оценить позицию фио по выдвинутым подозрениям, а сторону защиты сослаться на данную позицию. Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио подано неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку инициатору ходатайства об избрании меры пресечения - следователю фио защитой при допросе фио в качестве подозреваемого был заявлен отвод, который не был рассмотрен по существу, что исключало возможность принятия судебного решения на основе данного ходатайства. Отмечает, что следствием договор купли-продажи представлен не в полном объеме, поэтому защита была лишена возможности на него ссылаться, а суд вынес решение в отсутствии всех материалов дела и доказательств, влияющих на оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так же, указывает на то обстоятельство, что материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя не содержат документов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы следователя о том, что Щукин К.А. сокроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу - голословны и документально не подтверждены. Судом не изложены обстоятельства исключительности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и отсутствия возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, а также не учтены данные о личности фио, его состояние здоровья, наличии на его иждивении родственников. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, а в случае отказа в изменении меры пресечения разрешить фио прогулки.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Щукин К.А. и его защитники - адвокаты Джулай Д.И. и фио, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, изменить Щукину К.А. меру пресечения на залог, или запрет определенных действий, либо иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, а в случае отказа в изменении меры пресечения разрешить фио прогулки, посещение поликлиники и врача, общение с нотариусом, пользоваться телефоном, сетью интернет и получать корреспонденцию, в связи с необходимостью осуществлять предпринимательскую деятельность.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, составившим его в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Вопреки доводам жалобы, сведений об отстранении инициатора ходатайства об избрании Щукину К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, от расследования указанного уголовного дела, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в апелляционный суд.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемой, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого подозреваемому фиоА, преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Как следует из постановления суда, выводы об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, в том числе показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего фио, обращения представителя ДГИ адрес в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес и результатов проведенной указанным подразделением полиции доследственной проверки.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от 26 января 2022 года, в настоящее время Щукину К.А. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а так же с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Представленные защитой суду апелляционной инстанции договора-купли продажи объекта недвижимости, составившего, согласно предъявленного фио обвинен, предмет преступления, и решения арбитражных судов, не могут быть расценены, как безусловные обстоятельства, исключающие уголовное преследование фио.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подозреваемого фио

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Щукин К.А, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Щукин К.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Щукину К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, не опровергает данный вывод суда и представленное защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции направление фио на госпитализацию в сентябре 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а так же принимая во внимание представленные защитой документы о наличии у фио государственных наград, а так же иждивенцев и средств на счете его жены, оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.7, 8 ст.107, п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, обоснованно установилфио запреты, подлежащие применению к обвиняемому в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, и определилместо исполнения данной меры пресечения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым в отношении подозреваемого Щукина Кирилла Анатольевича

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: