Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3223/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гребеникова А.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым в отношении

Гребеникова Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего первым заместителем генерального директора ООО "Таск-Т", не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, 44, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 19 апреля 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Гребеникова А.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 октября 2020 г. по факту покушения на хищение денежных средств ООО "АСПЭК", то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по аналогичным признакам состава преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19 апреля 2022 года.

11 августа 2021 года вынесено постановление о привлечении Гребеникова А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 сентября 2021 года фио объявлен в федеральный розыск.

10 декабря 2021 года вынесено новое постановление о привлечении Гребеникова А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 января 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

10 января 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Гребеникова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 19 января 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 января 2022 года срок содержания Гребеникова А.А. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 19 апреля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.В. в защиту обвиняемого Гребеникова А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом не дана надлежащая оценка приведённых следователем в постановлении мотивов о необходимости продления Гребеникову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ходатайство следователя, не содержит доказательств, подтверждающих обстоятельства, в связи с наличиями которых, в отношении Гребеникова А.А. не возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая так же ограничит свободу действий обвиняемого и создаст гарантии контроля за его передвижением. Отмечает, что следователем нарушены сроки подачи ходатайства о продлении срока меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 107 ч.2, 109 ч.8 УПК РФ, что влечет неправомерность его рассмотрения судом и оценка данному факту судом не дана. Заявленное защитой ходатайство об изменении фио меры пресечения на запрет определенных действий судом фактически не рассмотрено и оценки доводам зашиты и представленным документам, характеризующим личность фио с положительной стороны, суд не дал. Указывает, что доводы следователя о том, что фио скрывался от следствия и был объявлен в розыск, безосновательны, поскольку его подзащитный не скрывался, а в розыск объявлен лишь с целью оказания на него давления и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что фио имеет место жительство и работы в адрес. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, опровергают доводы следствия о возможности Гребеникова А.А, скрыться от следствия при избрании ему более мягкой меры пресечения. Однако данным обстоятельствам судом так же не дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, отмечает, что ни следствием, ни судом первой инстанции не приведено доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда либо иным образом негативно повлиять на ход расследования, наличие у него имущества и источника доходов за рубежом. Обращает внимание на положительные характеристики Гребеникова А.А, который имеет устойчивые социальные связи, имеет малолетних детей, находящихся на его иждивении, имеет постоянное место жительства в районе производства предварительного расследования, официального трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не намерен скрываться от органов следствия и суда, каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, готов сотрудничать со следствием с целью содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления. Указывает, что все указанные обстоятельства, позволяют избрать фио более мягкую меру пресечения. Отмечает, что предъявленное фио обвинение и описанные в нем события преступления, к его подзащитному отношения не имеют, поскольку о данных событиях он не знал, отношения к ним не имел. Так же указывает, что с момента избрания фио меры пресечения с ним никаких следственных действия не проводилось. Мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует трудовой деятельности фио, который должен содержать двух малолетних детей, и избрана в отношении него в качестве пытка, с целью заставить оговорить себя и облегчить следствию работу по сбору доказательств. Судом не дана надлежащая оценка тому, что фио не нарушал условия какой-либо меры пресечения, которая ему избрана не была. Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергает доводы следствия о намерении его скрыться от органа следствия или суда. Просит постановление суда отменить на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив поступившие материалы дела, а так же представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Гребеникову А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Гребеникову А.А, надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Гребеникову А.А. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Гребеникова А.А. под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гребеникова А.А. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему деяниям.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио, к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гребеникова А.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи со сроком нахождения обвиняемого под домашним арестом на момент рассмотрения ходатайства о его продлении, который составил менее десять суток, и с учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гребеникова А.А. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов защиты о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и является безусловным основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Гребеникову А.А, учтены представленные защитой документы свидетельствующие об обстоятельствах жизни обвиняемого, о состоянии его здоровья, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а так же представленных защитой документов, свидетельствующих об обстоятельствах жизни обвиняемого, его состояния здоровья и наличия у него иждивенцев, как и суд первой инстанции, оснований для изменения Гребеникову А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Гребеникову Александру Александровичу, с ранее установленными запретами и ограничениями, на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: