Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3229/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Ханназарова Ж.К. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2022 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Ханназарова Жалолидина Кадыржановича, родившегося 01 сентября 1983 в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, а. Горюльдеук, ул. фио, д.29, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, этим же постановлением срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2022 года, продлен в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 октября 2021 года в отношении Ханназарова Ж.К. и фио, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу законно продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2022 года.

17 октября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 октября 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Ханназарова Ж.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 17 января 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года срок содержания под стражей Ханназарова Ж.К. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2022 года, в пределах срока предварительного следствия.

Этим же постановление отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Ханназарову Ж.К. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ханназарова Ж.К. - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что судом требования норм закона не выполнены, поскольку выводы суда о том, что фио скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу, носят предположительный характер, поскольку объективно они ничем не подтверждены. По мнению защиты, следствием не представлено объективных данных свидетельствующих, что фио намеревается скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ханназарову Ж.К. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку следственные действия по делу завершаются и воспрепятствовать сбору доказательств обвиняемый не может. Так же защитник ссылается на наличие у Ханназарова Ж.К. постоянного места регистрации на адрес, наличие у него жены и троих несовершеннолетних детей, при этом отмечает, что наличие у Ханназарова Ж.К. судимости документально не подтверждено. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда о продлении срока содержания Ханназарова Ж.К. под стражей отменить, а меру пресечения ему изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ханназарову Ж.К. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания обвиняемого Ханназарова Ж.К. под стражей.

Выводы суда в отношении обвиняемого надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного места жительства в регионе производства предварительного следствия, по месту регистрации он не проживает, ранее судим, сведения о наличии у него места работы и легального источника дохода объективно по делу не подтверждены, тогда как обстоятельства инкриминируемого ему корыстного преступления предполагают извлечение имущественной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности, семейном положении обвиняемого, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Ханназарова Ж.К. под стражей, полагая невозможным освобождение его, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ханназарова Ж.К. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и волокиты. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания Ханназарова Ж.К. под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 06 месяцев, а по делу, как обоснованно указано следователем, необходимо проведение следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Ханназарова Ж.К. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Ханназарову Ж.К. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения Ханназарову Ж.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката фио

Вместе с тем, поскольку во вводной и резолютивной части постановления суда допущена опечатка в фамилии обвиняемого - вместо фио, указано Ханназоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление - уточнить фамилию обвиняемого во вводной и резолютивной части постановления, указав правильную - фио.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ханназарова Жалолидина Кадыржановича изменить: уточнить во вводной и резолютивной части постановления фамилию обвиняемого - фио.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: