Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3279/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, защитников - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым в отношении

...

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания 25 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 09 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Веденин В.С. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции в качестве основания для продления меры пресечения указал только на тяжесть обвинения, что не может являться единственным основанием для длительного содержания под стражей. Ссылаясь на то, что какого-либо анализа оснований избрания меры, ее актуальности в настоящее время, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, в обжалуемом постановлении не содержится, просит постановление Басманного районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Блохин А.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, и обжалуемое постановление принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор жалобы полагает, что суд при принятии решения не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подсудимого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего судебного производства не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Также считает, что суд необоснованно не нашел оснований для изменения... на стадии судебного разбирательства меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, при этом основания, положенные в основу принятия решения об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время существенного изменились. Также считает, что в своем постановлении суд незаконно указал, что продление меры пресечения связано с конкретными обстоятельствами инкриминируемого... деяния, характера и способа совершения преступления; и фактически суд продлил меру пресечения, исходя лишь из тяжести предъявленного... обвинения. Кроме этого, указывает, что вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, наличии у него постоянного места жительства в адрес и дохода, а также его социальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Кроме этого полагает, что суд в своем постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио; суд не обсудил возможность применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения все зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, не привел убедительных доводов невозможности такого решения. Обращает внимание, что Веденин В.С. имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и постоянный доход, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, ранее не судим, конкретных доказательств, что его подзащитный может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу государственным обвинителем не представлено. Ссылаясь на то, что предварительное следствие окончено, адвокат Блохин А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио продлена на 03 месяца, то есть до 09 марта 2022 года; избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: адрес, с учетом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Конин Н.Н. считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует уголовному и уголовно-процессуальному законам. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, положения Конституции Российской Федерации, отмечает, что его подзащитный находится под стражей с 13 ноября 2018 года, то есть более 3 лет. Полагает, что Веденин В.С. обвиняется за совершение преступлений в сфере экономики. Также считает, что суд в обжалуемом постановлении не указал конкретные обстоятельства, которые препятствуют изменению меры пресечения его подзащитному с содержания под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, суд также не дал оценку того обстоятельства, что Веденин В.С, зная о сущности уголовного дела с 2014 года до момента своего задержания в конце 2018 года, не пытался скрыться, давал показания и не пытался уйти от какой-либо ответственности. Отмечает, что предварительное следствие окончено, в настоящее время его подзащитный не может помешать осуществлению правосудия; доказательств, указывающих на намерение его подзащитного каким-либо образом воспрепятствовать ходу судебного следствия не имеется; ни сторона обвинения, ни суд не указали конкретных обстоятельств, когда его подзащитный и ранее пытался помешать осуществлению правосудия. Кроме этого полагает, что суд также не дал оценку тому обстоятельству, что Веденин В.С, зная о сущности уголовного дела с 2014 года до момента своего задержания в конце 2018 года, не пытался скрыться, а давал показания и не пытался уйти от какой-либо ответственности.

Ссылаясь на предъявленное его подзащитному обвинение, указывает, что Веденин В.С. осуществляет полномочия по управлению адвокатским кабинетом, оказывающим юридические услуги иным лицам, и именно факт оказания данных услуг в виде результатов ряда оказанных услуг ему вменяют как преступные деяния, при этом адвокат Адвокатского кабинета в силу действующего законодательства о юридических лицах и НК РФ, приравнен к индивидуальным предпринимателям, и в виду отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, на фио распространяются положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Адвокат Конин Н.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 25 ноября 2021 года в части продления срока содержания под стражей фио и отказа в удовлетворении ходатайства фио об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на иную, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Веденин В.С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимого фио, защитников - адвокатов фио, фио

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, то обстоятельство, что Веденин В.С. имеет статус адвоката, осуществляет полномочия по управлению адвокатским кабинетом, оказывающим юридические услуги иным лицам, при этом адвокат Адвокатского кабинета в силу действующего законодательства приравнен к индивидуальным предпринимателям, не свидетельствует о том, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, что также следует из представленных материалов дела. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого фио, защитников - адвокатов фио, фио не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 09 марта 2022 года в отношении подсудимого... - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого фио, защитников - адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова