Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3305/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Эргашева И.Н. и его защитника - адвоката Семина М.А, обвиняемого Бекназарзода У.Д. и его защитника - адвоката Мазеина Д.В, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазеин Д.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым в отношении

Бекназарзода У. Д, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Э. И. Н. на 30 суток, а всего до 3месяцев 09 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *** возбуждено 08 июля 2019 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июня 2021 года предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц со дня принятия дела следователем к производству. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

29 июня 2021 года Бекназарзода У.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года в отношении Бекназарзоды У.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 29 июля 2021 года, срок действия которой впоследствии был продлен до 29 января 2022 года.

18 января 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 15 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

26 января 2022 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Бекназарзоды У.Д. продлен на 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 28 февраля 2022 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Э.И. Н. на 30 суток, а всего до 3месяцев 09 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Мазеин Д.В. в защиту Бекназарзоды У.Д. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что последнее следственное действие с его подзащитным было проведено в июне 2021 года и больше с его подзащитным никаких следственных действий не проводят. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания Бекназарзода У.Д. под стражей. Отмечает, что в представленном материале не имеется конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для вывода о том, что Бекназарзода У.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовать производству расследования. Суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд формально рассмотрел ходатайство, оставил без внимания доводы защиты и согласился с доводами следствия, которые не подтверждены представленными материалами и носят лишь предположительный характер. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Бекназарзода У.Д. под стражей основаны лишь на одной тяжести инкриминируемого ему деяния, что не может являться достаточным и законным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Суд не учел доводы защиты о личности Бекназарзода У.Д, который имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супругу и престарелую мать, не намерен скрываться, и не мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и защитники поддержали доводы жалобы в защиту Бекназарзода У.Д. и просили их удовлетворить. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Бекназарзоды У.Д. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Бекназарзоде У.Д. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бекназарзода У.Д. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления им обвинения, избрания в отношении каждого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 февраля 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо, в том числе: получить заключение эксперта по судебной дактилоскопической экспертизе; допросить свидетелей Ф.В.А. и З. А.А.; получить сведения о наличии (отсутствии) судимостей в отношении обвиняемых; получить ответ на запрос из ПНД в отношении Э. И.Н.; осмотреть изъятые объекты; дополнительно допросить потерпевшего Солдатова А.Г.; ознакомить обвиняемых, защитников, потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз; предъявить Бекназарзода У.Д. и Э. И.Н. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215- ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертиз, требующих длительных временных затрат; получение характеризующего материала на территории иностранного государства. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Согласно представленным материалам следствием представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Бекназарзода У.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Бекназарзода У.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств и не все соучастники установлены, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и работы на территории РФ, был установлен и задержан в ходе проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, пытался незаконно пересечь границу РФ по поддельному паспорту. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Бекназарзода У.Д, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Бекназарзоды У.Д. к инкриминируемому деянию.

Проверяя обоснованность выдвинутого против Бекназарзоды У.Д. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Бекназарзода У.Д. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Бекназарзоды У.Д, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Бекназарзоде У.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

Доводы о том, что Бекназарзода У.Д. может проживать у родственников в г. Москве, на иждивении имеет семью, работает

и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Бекназарзода У.Д. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Бекназарзода У.Д. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Бекназарзода У.Д, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Бекназарзоды У.Д, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Бекназарзода У.Д. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Бекназарзода У.Д. под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Бекназарзода У.Д. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бекназарзода У. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: