Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3308/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Андреева Е.Р. и его защитника - адвоката Лунина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина А.П. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым в отношении

Андреева Е. Р, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 1 декабря 2021 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

1 декабря 2021 года в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан Андреев Е.Р...

2 декабря 2021 года Андрееву Е.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

3 декабря 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Андреева Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

21 января 2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

27 января 2022 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Андреева Е.Р. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.П. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое судебное решение, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие оснований для продления Андрееву Е.Р. срока содержания под стражей.

Полагает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. Суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения лишь на первоначальных этапах производства по делу может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Принимая решение, суд не проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и не учел, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания лица под стражей. Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Андреев Е.Р, находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и являются лишь предположением. Суд оставил без должной проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Андреева Е.Р. к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что его подзащитный действительно временно находился в гостях у Поповой С.С. по адресу, который она арендовала, при этом занималась проституцией и распространяла наркотические средства среди своих клиентов, в день задержания Андреева Е.Р. находилась в состоянии наркотического опьянения. О данных обстоятельствах неоднократно подавались соответствующие ходатайства и жалобы с целью проверки этих фактов, однако каких-либо ответов до настоящего времени не имеется. Принимая решение, суд должным образом не учел, что Андреев Е.Р. ранее не судим, а наличие информации о наличии иного уголовного дела в Даниловском районе г..Москвы не соответствует действительности. Регистрация обвиняемого в отдаленном от г..Москвы регионе РФ не может служить законным основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Указывает не неэффективность предварительного расследования, отмечая, что за два месяца по делу не проведено никаких следственных действий кроме назначения физико-химической экспертизы. Отмечает, что Андреев Е.Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации по месту жительства, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы и постоянный источник дохода, скрываться от органов следствия не намерен. Оказать давление на свидетелей по делу, в том числе Попову С.С, которая проживает в г..Якутске, Андреев Е.Р. не сможет и не намерен этого делать. Данные обстоятельства суд первой инстанции проигнорировал и принял решение о продлении Андрееву С.М. срока содержания под стражей, чем нарушил его законные права на свободу, как человека, совершавшего преступление. Обращает внимание, что время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 21 час 50 минут, не соответствует времени фактическому задержания Андреева Е.Р, который был доставлен в отдел полиции не позднее 15.30 1 декабря 2021 года, и все следственные действия с участием Андреева Е.Р. были проведены в ночное время. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить Андрееву Е.Р. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить их удовлетворить.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Андреева Е.Р. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Андрееву Е.Р. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Андрееву Е.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 марта 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо, в том числе: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого; получить заключение эксперта; допросить свидетеля по обстоятельствам задержания Андреева; назначить амбулаторную психиатрическую экспертизу; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого Андреева Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу; и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Андреев Е.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Андреев Е.Р, находясь на свободе, может скрыться, опасаясь уголовного преследования, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления Андрееву Е.Р. содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Андреева Е.Р. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения, о недопустимости доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Андреева Е.Р. и его защиту оспаривать выдвинутое против Андреева Е.Р. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Андреева Е.Р, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Андрееву Е.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Андреева Е.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности.

Доводы о том, что Андреев Е.Р. является гражданином РФ, не судим, имеет место регистрацию и место жительство на территории РФ, работает и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Андреева Е.Р. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного Андрееву Е.Р. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Андреева Е.Р. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Андреева Е.Р, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Андреев Е.Р. имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей суду не представлено. Данных о наличии у Андреева Е.Р. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Андреева Е.Р. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева Е.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: