Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3311/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бормотова А.С., его защитника - адвоката Михеенко В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Михеенко В.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, и

Бормотова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Бормотова А.С, его защитника - адвоката Михеенко В.А. и защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 мая 2021 года в СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 12 мая 2021 года в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

06 мая 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

07 мая 2021 года Таганским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

09 мая 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

11 мая 2021 года Таганским районным судом адрес в отношении Бормотова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

11 января 2022 года Бормотову А.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 января 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 января 2022 года фио и фио, а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

13 января 2022 года адвокат Михеенко В.А, а 14 января 2022 года фио ознакомлены с материалами уголовного дела.

14 января 2022 года фио, а 19 января 2022 года его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 21 декабря 2021 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 09 месяцев, то есть до 04 февраля 2022 года.

В отношении фио и Бормотова А.С. составлено обвинительное заключение, уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено прокурору.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, постановлением Таганского районного суда адрес от 31 января 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 24 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, а в отношении Бормотова А.С. продлен на 24 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года настоящее уголовное дело в отношении фио и Бормотова А.С. заместителем прокурора адрес фио возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе

адвокат Михеенко В.А. в защиту обвиняемого Бормотова А.С, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а следствием не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, фактически проживает по месту регистрации, ранее не судим, трудоустроен в пенсионном фонде, как лицо, обеспечивающее постоянный уход за престарелыми родственниками, имеет на иждивении бабушку пенсионного возраста, а также реальную возможность проживать на территории адрес, сотрудничает со следствием, дает подробные показания по обстоятельствам дела, намерений воспрепятствовать производству по делу у него нет. Просит постановление суда о продлении в отношении Бормотова А.С. срока содержания под стражей отменить, избрав, при необходимости ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Помимо прочего следствием не представлено доказательств особой сложности уголовного дела. Также суд проигнорировал тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фио, в настоящее время изменились, отпали и утратили свое значение. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы дела, а также исследовав представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы на Бормотова А.С. и документы о возобновлении предварительного следствия, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио и фио, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио и Бормотову А.С, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и Бормотова А.С, каждого, к совершенным преступлениям.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио и Бормотова А.С, каждого, в причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для обеспечения принятия прокурором решения по обвинительному заключению, направленному ему вместе с материалами настоящего уголовного дела, продлил срок содержания обвиняемых фио и Бормотова А.С, каждого, под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, зарегистрированных в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, не имеющих постоянного легального источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, фио и фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и Бормотова А.С, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и Бормотова А.С, каждого, под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание необходимость обеспечения принятия прокурором решения по обвинительному заключению, направленному ему вместе с материалами настоящего уголовного дела, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания фио и Бормотова А.С, каждого, под стражей обусловлена необходимостью обеспечения принятия прокурором решения по обвинительному заключению, направленному ему вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении фио и Бормотова А.С, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения каждому из обвиняемых на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - фио и Бормотова А.С, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и Бормотова А.С, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых фио и Бормотова А.С, каждого.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых фио и Бормотова А.С, каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, Бормотова А.С. до задержания трудоустроенного в пенсионном фонде, как лицо, обеспечивающее постоянный уход за престарелыми родственниками, наличие Бормотова А.С. на иждивении бабушки пенсионного возраста, имеющего реальную возможность проживать на территории адрес, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых фио и Бормотова А.С, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Бормотова А.С, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем не находит оснований, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, влекущих отмену или изменение данного постановления, таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов фио и Михеенко В.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судья в обжалуемом решении допустила техническую описку, указав, что постановление вынесено в 2021 году. При этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания и отметки о поступлении материалов в районный суд для рассмотрения по существу, постановление судом было вынесено в 2022 году, и в данной части постановление подлежит изменению.

Кроме того, продлив фио срок содержания под стражей до 09 месяцев 19 суток, а Бормотову А.С. - до 09 месяцев 17 суток, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио - 6 мая 2021 года, а Бормотова А.С. - 9 мая 2021 года, а также периода, на который следователь просил продлить данную меру пресечения, срок содержания под стражей фио должен быть продлен до 25 февраля 2022 года, а Бормотову А.С. - до 26 февраля 2022 года, и в данной части постановление суда также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

фио и

Бормотова Александра Сергеевича - изменить.

Указать, что постановление Таганского районного суда адрес вынесено 31 января 2022 года.

Считать, что срок содержания под стражей

фио продлен до 09 месяцев 19 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

Считать, что срок содержания под стражей

Бормотову Александру Сергеевичу продлен до 09 месяцев 17 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

В остальном это же постановление в отношении фио и Бормотова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева