Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3340/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галиханова Е.Н.

Дело N 10-3340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой, при секретаре судебного заседания Сигачевой, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д*, защитника адвоката Б*, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Путилина, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б*. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым

ПУТИЛИНУ *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 05 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Б*. и обвиняемого Путилина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Д*, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 04 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении Путилина. В этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 января 2022 года Путилину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

06 января 2022 года Лефортовским районным судом города Москвы Путилину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по настоящему уголовному делу был продлен до 04 марта 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года Путилину продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 05 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Отмечает, что обвиняемый официально трудоустроен, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях, имеет награды. По делу отсутствуют данные подтверждающие, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда изменить, избрать Путилину иную меру пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Б. просил рассмотреть вопрос об изменении Путилину меры пресечения на залог в размере 50 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Путилина в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Путилина к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы К*. о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключение баллистической судебной экспертизы, назначить и получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявить обвиняемому Путилину. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Суд обоснованно продлил Путилину срок содержания под стражей на 30 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Путилину ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Путилин может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие наград, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении Путилину срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Путилину заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Путилину. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде денежного залога, в настоящее время, не являлась бы гарантией явки Путилина в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и было направлено на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем это постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так согласно представленным документам, срок дознания по настоящему уголовному делу был продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 04 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда необходимо изменить, срок содержания Путилина Н.А. под стражей продлить до 04 марта 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Путилина изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен до 04 марта 2022 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья