Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-3379/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора фио, представителя заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым отказано в приеме жалобы фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не выполнении постановлений руководителя следственного органа от 6 октября и 15 ноября 2021 года в части проведения очных ставок по уголовному делу, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года отказано в приеме жалобы заявителя фио, так как судом получены копии документов, подтверждающих планирование проведения следственных действий 12 января 2022 года, что свидетельствует об отсутствии бездействия следователя.

Заявитель фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы судьи об отсутствии предмета проверки не основан на законе и нарушает его право на доступ к правосудию. До настоящего времени следователь фио не выполнил указания руководителя следственного органа, что свидетельствует о его бездействии. Просит отменить постановление суда, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из жалобы заявителя потерпевшего фио следует, что он обжалует бездействие следователя, связанное с производством по уголовному делу на стадии досудебного производства, то есть его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представленные в суд материалы не опровергают доводы заявителя о том, что указания руководителя следственного органа по уголовному делу о проведении очных ставок следователем не выполнены.

При таких обстоятельствах, когда жалоба подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые сведения для её рассмотрения, представленные в суд материалы не опровергают доводы заявителя о бездействии следователя, то обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы заявителя в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы заявителя, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года об отказе в приеме жалобы фио на бездействие следователя, отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий