Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3380/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

представителя заявителя - адвоката Маликова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салова Д.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым

заявителю - адвокату Салову Д.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Салов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя о его допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Салов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд ограничил доступ заявителя к правосудию, отказав в принятии жалобы к рассмотрению; суд не проверил сроки рассмотрения ходатайства, ответ следователя заявителем до сих пор не получен, а установление факта принятия следователем процессуального решения по ходатайству не освобождает суд от рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что по вышеуказанному ходатайству адвоката Салова было принято процессуальное решение, которое направлено заявителю, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие должностного лица по нерассмотрению его ходатайства, в том числе с соблюдением установленных законом сроков рассмотрения ходатайства.

Данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в приятии жалобы заявителя являются неправильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом просил представитель заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по жалобе адвоката Салова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий