Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3431/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Асмаряна Р.Р. и его защитника - адвоката Батюка М.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Асмаряна А.Р. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого Асмаряна А.Р., адвоката Батюка М.Н. в защиту Асмаряна Р.Р. на постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым в отношении

Асмаряна Романа Рубеновича, родившегося 21 марта 1991 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного до задержания юристом ООО "ПО Праву", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 12 марта 2022 года, Асмаряна Армана Рубеновича, родившегося 6 июля 1992 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 12 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых Асмаряна Р.Р. и Асмаряна А.Р, их защитников - адвоката Батюка М.Н. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 12 мая 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения в составе организованной преступной группы под видом сотрудников ООО "Юридический центр "Защита" денежных средств потерпевшего фио в сумме свыше сумма прописью, полученных под предлогом увеличения его пенсии, получения им статуса ветерана труда и льгот для этой категории граждан, взыскания с другой компании денежных средств в пользу фио

В одном производстве с данным делом соединен ряд других дел, возбужденных по аналогичным фактам хищения денежных средств у граждан.

04 августа 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Асмарян Р.Р. и Асмарян А.Р. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

05 августа 2021 года Асмаряну Р.Р. и Асмаряну А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тверским районным судом адрес 06 августа 2021 года в отношении Асмаряна Р.Р. и Асмаряна А.Р, каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен каждому из обвиняемых до 12 января 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, 17 декабря 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 марта 2022 года.

Руководитель следственной группы - следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Асмаряна Р.Р. и Асмаряна А.Р. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 08 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 января 2022 года срок содержания обвиняемых Асмаряна Р.Р. и Асмаряна А.Р. продлен, каждому на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 08 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

Этим же постановлением оставлены без удовлетворения ходатайства защиты об изменении обвиняемым Асмаряну Р.Р. и Асмаряну А.Р. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Адвокат фио в защиту обвиняемого Асмаряна А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд формально и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Асмаряну А.Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест. При этом судом не учтены представленные защитой сведения о наличии у Асмаряна А.Р. места жительства в ближайшем Подмосковье, где он может на законных основаниях находиться под домашним арестом. Отмечает, что судом не дана оценка обстоятельству, что обвиняемые Асмарян А.Р. и Асмарян Р.Р. частично возместили причиненный потерпевшим ущерб, что свидетельствует об осознании ими своей вины, раскаяния в содеянном и отсутствии какого-либо намерения скрываться от органа предварительного расследования и суда, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, а документов свидетельствующих об обратном следствием не представлено. При этом защитник полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности Асмаряна А.Р, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, ранее не судим, является инвалидом детства. Считает, что цели уголовного судопроизводства и надлежащие участие обвиняемого Асмаряна А.Р. в следственном и судебном процессе сможет обеспечить более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в связи с чем, просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Асмаряна А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Батюк М.Н. в защиту интересов обвиняемого Асмаряна Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав и законных интересов обвиняемого. Анализируя предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания самой суровой меры пресечения, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания Асмаряна Р.Р. под стражей. По мнению защиты, судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют конкретные, документально подтвержденные данные, свидетельствующие о том, что Асмарян Р.Р. скроется от органа предварительного расследовании или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, отмечает, что судом в должной мере не проверена причастность обвиняемого к совершению преступления и оценка данным обстоятельствам судом дана формально, как и не нашел своего отражения вопрос о совершении уголовно-наказуемых деяний в сфере предпринимательской деятельности. Так же указывает, что судом вопреки вышеперечисленным нормам УПК РФ немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Асмаряну Р.Р. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

При этом защитник полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности Асмаряна Р.Р, который имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, сотрудничает со следствием. С учетом приведенных обстоятельств, защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, меру пресечения в отношении Асмаряна Р.Р. изменить на более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Асмаряна Р.Р. и Асмаряна А.Р. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Асмарян Р.Р. и Асмарян А.Р. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного каждому из них обвинения, преступные действия совершены каждым из обвиняемых в составе группы лиц, причастных к совершению инкриминируемого им деяния, местонахождение которых и характер их связей с обвиняемыми следствием до настоящего времени не установлены.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство и занятость, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Асмаряна Р.Р. и Асмаряна А.Р. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что как Асмарян Р.Р, так и Асмарян А.Р. в случае изменения меры им пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основаниями для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения каждого из обвиняемых Асмаряна Р.Р. и Асмаряна А.Р. в причастности к инкриминируемым деяниям.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Асмаряну Р.Р. и Асмаряну А.Р. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, судом верно указано, что преступление, в совершении которого обвиняются Асмарян Р.Р. и Асмарян А.Р, не относится к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, поскольку им инкриминируется хищение денежных средств граждан под видом сотрудников ООО "Юридический центр "Защита", управлением финансово-хозяйственной деятельностью которого, ни один из обвиняемых не занимался.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении другого обвиняемого по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Асмаряна Р.Р. и Асмаряна А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по месту их регистрации в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Асмаряна Р.Р. и Асмаряна А.Р. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Асмаряна Р.Р. и Асмаряна А.Р. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Асмаряна Романа Рубеновича и Асмаряна Армана Рубеновича, каждому на 2 месяца, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 12 марта 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения им копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: