Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3538/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года, которым в отношении

Юнусова Т... А.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 2 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, до 7 апреля 2022 года, с сохранением установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2020 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юнусов Т.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2021 года Кузьминским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок домашнего ареста в отношении фио и срок предварительного следствия продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то обстоятельство, что суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно определилоснования для содержания фио под домашним арестом, не указав фактических обстоятельств. Полагает, что потерпевший оговаривает фио, а иных доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого, не имеется. При продлении срока домашнего ареста не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, положительные характеристики, отсутствие судимости, его состояние здоровья. Доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Юнусову Т.А. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Юнусов Т.А, в том числе и те, о которых содержаться сведения в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

Доводы жалобы о наличии места жительства у фио, а также иные приведенные сведения о его личности сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемому запретов, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности фио

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест фио и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, так как необходимо предъявить обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Юнусову Т.А. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Сведениями о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года в отношении Юнусова Т... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский