Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3637/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых ...

адвокатов фио, фио, фио, фиоС, фио, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фиоС, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио... фио фио их адвокатов фио, фио, фио, фиоС, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 января 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 июля 2021 года П... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день им предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

15 июля 2021 года... а 16 июля 2021 года Бакулину А.В, Подзигуну В.И. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио... фио фио. продлен в установленном законом порядке до 14 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 11 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого фио с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз объемом более 7 томов, получить заключения ранее назначенных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и защитников, дополнительно допросить свидетелей, провести очные ставки, дать юридическую оценку действиям участников.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, располагали полной и актуальной информацией о местонахождении документов, имеющих отношение к преступлению, сведениями о причастных к преступлению лицах, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 13 декабря 2021 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Прошин А.В. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на номер уголовного дела, по которому принято решение о заключении обвиняемого под стражу. Суд не указал объективных данных, обосновывающих выводы о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Напротив, Пастухов И.А. на протяжении всего срока расследования, находясь в статусе свидетеля, по первому требованию являлся на следственные действия, с фигурантами не встречался и не общался. Документы, касающиеся предмета расследования, изъяты, в связи с чем уничтожить их невозможно. Таким образом, выводы суда о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу являются предположениями. Судом не исследован вопрос о применении положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в постановлении лишь указано, что деятельность обвиняемого не является предпринимательской. Однако возглавляемая... организация создана в 2016 году для ведения коммерческой деятельности задолго до инкриминируемого деяния и не имела договорных отношений с ФКУ "НИЦ РКП", следовательно, обвиняемый не мог причинить ущерб последнему. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не сослался на конкретные материалы, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать о причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, следствием таких документов не представлено, а представленные документы не указывают на причастность обвиняемого к совершению преступления. Нельзя согласиться с утверждением суда о том, что приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае отмены или изменения меры пресечения может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Судом проигнорирован тот факт, что изложенные следователем доводы являются лишь предположением, ничем не подтвержденным. Представленные материалы не содержат сведений о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей. За время нахождения Тубольцева В.А. под стражей следствие ни разу его не допросило, что свидетельствует о неэффективной организации расследования. Судом немотивированно отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. При этом выводы суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Судом не исследованы значимые личные обстоятельства обвиняемого, не учтено, что Бакулин А.В. имеет место жительства на адрес, проживает вместе с семьей, что снижает риск побега. Судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого. Бакулин А.В. давал подробные показания, от следствия не скрывался, противодействия не оказывал, зная о возможном задержании и имея возможность скрыться, самостоятельно явился на следственные действия, что характеризует его как порядочного и законопослушного гражданина. Безосновательное вменение возможности скрыться, продолжить преступную деятельность без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. На текущий момент все возможности фио повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку показания участников уголовного судопроизводства задокументированы, экспертизы проведены. Причина необходимости продления меры пресечения обусловлена лишь тяжестью обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. При этом следствие описывает деятельность обвиняемых как предпринимательскую, а... вменяется совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Оценивая отсутствие предпринимательской деятельности в инкриминируемых обвиняемому преступных действиях, суд фактически дает оценку деятельности юридических лиц без исследования доказательств, что нарушает принцип законности. При этом следователем не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие систематического получения прибыли. Судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Также судом не дана оценка доводам защиты о личности обвиняемого, отсутствию в ходатайстве следователя достоверных и обоснованных доказательств возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Подзигуна В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Реальных доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется, следствием суду не представлено, кроме догадок. Подзигун В.И. имеет постоянную регистрацию на адрес в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, свидетели по делу там не проживают. В нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя было представлено в суд в день его рассмотрения судом, в связи с чем суд был лишен возможности в полной мере оценить представленные материалы, поскольку у суда не было 5 суток, как того требует уголовно-процессуальный закон. В предыдущем ходатайстве следователя указывались те же основания, что и в данном ходатайстве следователя. При этом причины, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные сроки содержания обвиняемого под стражей, следствием не указаны. Большинство следственных действий, в связи с производством которых необходимо продление срока содержания под стражей обвиняемого, будут выполняться с обвиняемым фио, который не фигурирует в обвинении фио Таким образом, оснований для продления избранной меры пресечения Подзигуну В.И. не было и нет, в связи с чем выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, носят характер предположений и домыслов, поскольку таких фактов не существует. Вывод суда об отсутствии предпринимательской деятельности в инкриминируемых обвиняемому действий является несостоятельным, поскольку организация, которой руководил обвиняемый, не является фирмой-однодневкой.

Судом не в полной мере учтены доводы о возможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на залог движимого и недвижимого имущества. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога движимого и недвижимого имущества, представленного физическими лицами на общую сумму сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... фио фио предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио... фио фио. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио... фио фио. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемым, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их большого количества и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При этом не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио... фио фио.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио... фио фио. к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемым... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемое каждому из них преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок задержания фио... фио фио привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио... фио фио которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио... фио фио. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... фио фио в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат фио о нарушении требований ч.8 ст.109 УПК РФ, из представленных материалов следует, что материалы с ходатайствами следователя в отношении всех обвиняемых поступили в суд первой инстанции в установленный законом срок 07 декабря 2021 года и рассмотрены судом первой инстанции также с соблюдением установленного ч.8 ст.109 УПК срока.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фиоС, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий