Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3642/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемой Чанышевой Л.А. и ее защитников - адвокатов Макаренко С.А., Миролевича А.В., Бермана Д.Б., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Чанышевой Л.А. и ее защитников - адвокатов Макаренко С.А., Миролевича А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Чанышевой ***, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Чанышевой Л.А. и ее защитников - адвокатов Макаренко С.А, Миролевича А.В, Бермана Д.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2019 года возбуждено уголовное дело N11902450048000049 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: N12102007703000009, возбужденное 22 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; N12102007703000011, возбужденное 28 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, в отношении фио; N12102007703000025, возбужденное 04 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 239 УК РФ, в отношении фио, фио, фио; N12102007703000118, возбужденное 23 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 239 УК РФ, в отношении фио, фио; N12102007703000278, возбужденное 09 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 2 ст. 282.3 УК РФ, в отношении фио, фио, неустановленных лиц; N12102007703000359, возбужденное 28 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

09 ноября 2021 года в рамках уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Чанышева Л.А, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ.

10 ноября 2021 года Кировским районным судом адрес в отношении Чанышевой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен 16 декабря 2021 года Первым заместителем Председателя СК РФ до 33 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2022 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Чанышевой Л.А. под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой Чанышевой Л.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Чанышевой Л.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Чанышевой Л.А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Чанышева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении не отражены позиции суда в отношении отвода адвоката фио, а также в отношении ходатайств о допуске в качестве защитника фио и приглашении в зал судебных заседаний супруга обвиняемой. Суд безосновательно согласился с доводами следствия о том, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Чанышева Л.А. может скрыться от следствия. Обвиняемая, отрицая совершение преступления, указывает, что не намерена препятствовать следствию. Суду не представлено доказательств того, что она может совершить действия, предусмотренные положениями ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении другого обвиняемого по делу, не препятствует эффективной организации расследования. Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не рассмотрены. Суд не указал, какие именно сведения из представленных следствием материалов свидетельствуют о необходимости избрания самой суровой меры пресечения. Избрание такой меры пресечения преследует цель наказания Чанышевой Л.А. за ее деятельность, как оппозиционного политика и бывшего руководителя организационных структур фио Суд не дал мотивированной оценки риску побега Чанышевой Л.А, а также не проверил возможность избрания в отношении последней иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, обвиняемая просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, из под стражи ее освободить, изменить ей меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест, залог, поручительство либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в постановлении суд не указал, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что Чанышева Л.А, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда носят неконкретный и предположительный характер. Суд не принял во внимание, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Чанышевой Л.А. в качестве обвиняемой, свидетельствуют не о совершении ею преступления, а о занятии легальной политической оппозиционной деятельностью. В обвинении, предъявленном Чанышевой Л.А, фигурирует множество других лиц, за чьи действия она отвечать не может. Кроме того, в отношении фио, который в июле 2017 года призывал граждан к революции и убийству представителей органов государственной власти, избрана более мягкая, чем Чанышевой Л.А. мера пресечения. Не понятно, почему в вину Чанышевой Л.А. вменяются действия фио Адвокат обращает внимание на то, что свою деятельность в организациях, признанных решениями судов, вступившими в законную силу 04 августа 2021 года, экстремистскими, Чанышева Л.А. прекратила весной 2021 года. Само государство осуществляло контроль за деятельностью указанных организаций и разрешало их деятельность, соответственно, откуда Чанышева Л.А. могла знать, что принимает участие в преступной деятельности? Никакого умысла на противоправную деятельность у нее не было. Продление срока содержания Чанышевой Л.А. под стражей преследует цель наказания ее за прошлую легальную политическую деятельность. Кроме того, Чанышева Л.А. уже привлекалась к ответственности за инкриминированные ей деяния в административном порядке.

На основании изложенного, адвокат Макаренко С.А. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 23 декабря 2021 года отменить, Чанышеву Л.А. из-под стражи освободить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Миролевич А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и цитируя разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления судом не был надлежащим образом исследован вопрос подозрения в причастности Чанышевой Л.А. к инкриминируемому преступлению, а также не проверена возможность избрания в отношении последней более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, Чанышева Л.А. имеет постоянное место жительства на адрес, доказательств того, что она может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать отправлению правосудия, в материалах дела нет. На основании изложенного, адвокат Миролевич А.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, вынести новое судебное решение об избрании в отношении Чанышевой Л.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Чанышевой Л.А. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Чанышева Л.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства на адрес, не трудоустроена, состоит в браке, вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Чанышева Л.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Чанышевой Л.А. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Чанышевой Л.А. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Чанышевой Л.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Чанышевой Л.А. к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, о чем ставится вопрос авторами апелляционных жалоб, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что иному обвиняемому по делу избрана более мягкая мера пресечения, о незаконности настоящего постановления не свидетельствуют и преюдициального значения не имеют.

Срок продления Чанышевой Л.А. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Чанышевой Л.А, привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Чанышевой Л.А. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Чанышевой Л.А. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Чанышевой *** продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова