Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3697/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сердитовой Е.А, обвиняемого Ниезова Д.А, защитников - адвокатов: Постнова А.В, фио, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым в отношении

Ниезова Д... А.., паспортные данные и гражданина адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 28 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года следователем СО Отдела МВД России по району Аэропорт адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

29 января 2022 года Ниезов Д.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 января 2022 года Ниезову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. указывает на незаконность постановления, так как полагает, что мера пресечения избрана обвиняемому только исходя из тяжести предъявленного обвинения. Доказательств, подтверждающих, что обвиняемый скроется, воспрепятствует производству по делу, не имеется. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Ниезов Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Ниезова Д.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Ниезов Д.А. находясь на свободе, может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом необходимо отметить, что нарушений прав Ниезова Д.А. предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену избранной меры пресечения не имеется.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ниезова Д.А. было осуществлено по судебному решению (ст.22 Конституции РФ), право на свободу ограничено федеральным законом - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Нарушений требований УПК РФ при задержании Ниезова Д.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. 91 и 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Ниезова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Ниезова Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 31 января 2022 года, об избрании в отношении Ниезова Д... А... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский