Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3753/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

обвиняемого Варваренко С.С.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трифоновой Л.Ю, Плеханова С.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, которым в отношении

Варваренко Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, жителя г. Москвы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 5 апреля 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Варваренко и фио

5 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Варваренко задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Трифонова и Плеханов просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Варваренко может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Варваренко, который является гражданином РФ, его личность установлена, не судим, имеет иждивенцев, источник дохода, заболевания, постоянное место жительства и регистрации в городе Москве, характеризуется положительно, скрываться не намерен; в деле отсутствует уведомление потерпевшего о дате судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 94, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Варваренко обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, осведомлен о месте проживания потерпевшей, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защиты о наличии у Варваренко иждивенцев, постоянного места жительства и заболеваний, другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Варваренко оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения были нарушены права потерпевшей, не извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Варваренко меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года в отношении Варваренко Сергея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий