Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3762/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Радченко Д.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радченко Д.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года, которым в отношении

Смелянской М... Л.., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, до 10 апреля 2022 года, с сохранением установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

10 ноября 2021 года следователем Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 ноября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Смелянская М.Л.

12 ноября 2021 года Тимирязевским районным судом города Москвы в отношении Смелянской М.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

17 ноября 2021 года Смелянской М.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке надлежащим должностным лицом.

В апелляционной жалобе защитник Радченко Д.В. указывает на необоснованность постановления по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Обвиняемая не намерена скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, так как ей требуется регулярное медицинское лечение, она воспитывает сына. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемой Смелянской М.Л, которая не ходатайствовала о личном участии. Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Смелянской М.Л. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой Смелянской М.Л.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Смелянской М.Л. иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные сведения о личности Смелянской М.Л. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемой запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности Смелянской М.Л, в том числе и семейное положение, состояние здоровья, иные обстоятельства.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Смелянской М.Л. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении Смелянской М.Л. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Смелянской М.Л. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года в отношении Смелянской М... Л... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский