Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3843/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Д.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым

по уголовному делу в отношении Айрапетяна А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество ООО "Транслизинг" на срок предварительного следствия до 4 марта 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по аналогичному преступлению по факту хищения принадлежащих ООО "Сан Райз" денежных средств в размере сумма.

15 декабря 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Айрапетян А.А, которому 16 декабря 2021 года предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 4 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма, который супруга Айрапетяна А.А. приобрела непосредственно после хищения денежных средств ООО "Сан Райз", продала его ООО "Транслизинг" и сразу же получала его в аренду.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанный автомобиль наложен арест до 4 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль марка автомобиля принадлежащий в настоящее время ООО "Транслизинг", получены в результате преступных действий; указанные выводы следствия носят предположительный характер и документально не подтверждаются. Кроме того, собственник автомобиля не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество, что лишило ООО "Транслизинг" конституционное право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

При этом, как следует из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие собственника имущества, на которое налагается арест, в судебном заседании по рассмотрению судом соответствующего ходатайства органов следствия и, соответственно, не содержит требование об извещении собственника о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом, представитель заинтересованного лица ООО "Транслизинг", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, свои доводы апелляционной жалобы, возражения относительно ходатайства следователя и принятого по нему решения не поддержал.

Вопреки доводу защиты нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года о наложении ареста на имущество ООО "Транслизинг", - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий