Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3920/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Чургулия Э.В, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Новиковой А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чургулия Э.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым в отношении

Гилева Владислава Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката Чургулия Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 12201007754000092, возбужденное 04.02.2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть до 04 мая 2022 года.

06 февраля 2022 года в 19 часов 50 минут Гилев В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Гилев В.В. подозревается в совершении в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений, совместно с рядом установленных соучастников и неустановленных следствием лиц, имея умысел на приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт средств платежей - электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не позднее 09 ноября 2021 года по предварительному сговору между собой, используя сеть Интернет, приобрели данные платежных карт, которые могут быть использованы для проведения операций (оплаты товаров/услуг) в сети Интернет, для совершения покупок типа "МОТО" (Mail Order/Telephone Order). Указанные данные платежных карт, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств, с целью их последующего сбыта хранили на подконтрольных организованной группе интернет - ресурсах, в том числе "trump-dmps.ru" и "fe-accl8.ru", подключенных к сети дата-центра ООО "Гет-Нэт", зарегистрированного и расположенного в адрес.

07 февраля 2022 года руководитель следственной группы - следователь по ОВД 3 отдела УРОПД СД МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года подозреваемому Гилеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чургулия Э.В. в защиту подозреваемого фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает необходимым его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а так же существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на несоответствие постановления суда требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. При этом защитник указывает, что столь жесткая мера пресечения фио избрана лишь на предположениях и догадках следствия о причастности его к совершению преступления. По мнению автора жалобы, причастность фио к совершению преступления не подтверждается представленными следствием материалами дела и вывод о наличии оснований подозревать фио в совершении преступления сделан судом при отсутствии к тому достаточных оснований. Перечисляя полученные по делу в качестве доказательств показания свидетелей, подозреваемых, протоколы обыска, документы полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается следователь в ходатайстве, а затем и суд в обжалуемом постановлении, защитник указывает, что они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Так же обращает внимание, что в ходатайстве следователь не указал, а суд не исследовал доказательства и не установилобстоятельства, подтверждающие, что Гилев В.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и выводы суда о наличии этих обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. При этом, полагает, что судом указанные обстоятельства перечислены в постановлении формально.

Полагает, что суд принял сторону обвинения, указав на возможность уничтожения фио доказательств, которые еще следствием не установлены, а лишь предполагая их появление на более поздних стадиях следствия. Автор жалобы ссылается на недопустимость избрания столь суровой меры пресечения в отношении подозреваемого лишь только по основаниям тяжести выдвинутых в отношении него подозрений. По мнению защитника, при отсутствии доказательств причастности фио к совершению преступления, суд имел возможность на законных основаниях избрать ему более мягкую меру пресечения - домашний арест, при том, что защитой были предоставлены суду документы подтверждающие возможность содержания фио под домашним арестом в арендованной в ближайшем Подмосковье квартире. Просит отменить постановление суда и избрать Гилеву В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к его совершению. Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, судом верно указано, что следствием представлены фактические данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого фио к совершению вышеуказанного преступления, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетелей, подозреваемых, материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на событие преступления и причастность к расследуемому деянию фио, которые позволили с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержать фио в качестве подозреваемого.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от 08 февраля 2022 года, в настоящее время Гилеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а так же с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Гилеву В.В. обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о необоснованности подозрений выдвинутых в отношении фио, а в последствии и обвинения, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании подозреваемому Гилеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого ему в последствии предъявлено обвинение, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гилев В.В. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что фио обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с подозреваемым Гилевым В.В, следствием до настоящего времени не установлены, а так же обладает значительными денежными средствами и дорогостоящим имуществом, то есть имеет материальную возможность скрыться от следствия.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, женат, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, а также доводы стороной защиты о наличии у фио места где он на законных оснований может содержаться под домашним арестом, учитывая представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, содержащие сведения о возможности нахождения фио в арендуемой его родственниками квартире в случае его помещения под домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест или залог, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Что касается доводов адвоката о несоблюдении следователем установленных ч. 3 ст. 108 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не являются безусловными основаниями для его отмены.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года об избрании в отношении подозреваемого Гилева Владислава Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья