Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3924/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Новиковой А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого Валитова И.Н. - адвоката Хадарцева И.Х, адвоката Самакаева Т.С, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Хадарцева И.Х. и Самакаева Т.С, на постановление Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Валитова Ильгиза Наилевича, родившегося 06 декабря 1964 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного в адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление защитников - адвокатов Хадарцева И.Х. и Самакаева Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденое 09 ноября 2017 года заместителем начальника Хабаровской таможни по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ, в отношении генерального директора ООО СП "Аркаим" фио по факту нарушения требований валютного законодательства о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в особо крупном размере на сумму сумма, уплаченных акционерному обществу "REM Engineering AG" (Швейцария), за не ввезенные на адрес товары. С уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке всего до 37 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года.

В ходе расследования получены данные, что Валитов И.Н. в период с 19 сентября 2010 года по 12 января 2012 года в соучастии с фио, фио, путем растраты похитили денежные средства потерпевшего на сумму свыше сумма прописью.

15 сентября 2021 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Валитова И.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

21 сентября 2021 года Валитов И.Н. объявлен в федеральный розыск, а 03 декабря 2021 года - в международный розыск, поскольку следствием установлено, что обвиняемый Валитов И.Н. скрывается от органов предварительного следствия и находится за пределами РФ.

На основании ходатайства следователя постановлением Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года в отношении Валитова И.Н. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания Валитова И.Н. на адрес.

В апелляционной жалобе адвокаты Хадарцев И.Х. и Самакаев Т.С. выражают несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Защитники указывают, что выводы суда о том, что Валитов И.Н. скрылся от органов следствия голословны, поскольку каких либо извещений и повесток о вызове в следственные органы Валитов И.Н. не получал, и доказательств вручения ему таких документов материалы дела не содержат. Валитов И.Н. не знал и не мог знать о проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, поскольку более чем за год до начала его уголовного преследования выехал из РФ. Так же он не был извещен о намерении следствия предъявить ему обвинение и о рассмотрении судом ходатайства о мере пресечения. Данные обстоятельства были проигнорированы судом при вынесении решения об избрании Валитову И.Н. меры пресечения. Так же материалы дела не содержал доказательств обоснованности выдвинутых в отношении Валитова И.Н. подозрений и проверка обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Вывод суда о причастности Валитова И.Н. к совершению преступлению, сделанный судом, недопустим, поскольку тождественен признанию лица виновным в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о прерывании срока давности привлечения Валитова И.Н. к уголовной ответственности, так же, по мнению защиты, несостоятельны, поскольку фактически Валитов И.Н. от следствия не скрывается, покинул адрес задолго до начала его уголовного преследования, не был осведомлен о возбуждении уголовного дела и выдвинутых в отношении него подозрений и обвинений, поэтому сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не прерывались и на момент рассмотрения ходатайств следствия истекли. Так же, авторы жалобы указывают на отсутствие основания для избрания Валитову И.Н. меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что Валитов И.Н. не имеет намерений скрываться, имеет семью и малолетних детей, имеет место жительство в адрес, имеет государственные награды, является бывшим военным-офицером, не состоит на каких-либо учетах, избрание столь суровой меры пресечения по мнению защитников негуманно и несправедливо. С учетом изложенных обстоятельств защитники полагают, что каких либо оснований для избрания Валитову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и просят постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Валитова И.Н. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого Валитова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Валитова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Валитов И.Н, не установление всех предполагаемых соучастников преступления. Кроме того, суд обоснованно учел то, что фио скрылся от следствия и был объявлен в федеральный и международный розыск. Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "наведение справок", "опроса соседей" направленных на установление местонахождения фио, которые суд обоснованно признал исчерпывающими, место нахождения Валитова И.Н. установить не представилось возможным. Международный розыск Валитова И.Н. был объявлен после получения информации о его вылете авиарейсом в Объединенные Арабские Эмираты, после чего на адрес он не возвращался.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что Валитов И.Н. скрывается от органов следствия за пределами РФ, и исключающих возможность доставления Валитова И.Н. в судебное заседание, в связи с тем, что он обоснованно объявлен и находится в международном розыске.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Исследованные судом первой инстанции сведения о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, имеет жену и малолетних детей, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом того, что фио, обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии с неустановленными лицами, по месту регистрации не проживает, покинул адрес, скрывшись от органов следствия, и обоснованно объявлен в международный розыск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Ссылки защитников на не извещение родственников фио и его защитников о выдвинутых в отношении Валитова И.Н. обвинений не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Предъявить фио постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь не имел возможности, так как последний скрывается.

Также судом первой инстанции, вопреки мнению защитников была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Наличие выдвинутого в отношении фио обвинения, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и не установлены безусловные обстоятельства, исключающие уголовное преследование фио по выдвинутому в отношении него обвинению, в том числе, и связанные со сроками давности привлечения его к уголовной ответственности. Так из материалов уголовного дела следует, что фио уклонился от следствия и был объявлен в розыск, с момента которого течение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ приостановилось еще до их истечения, и возобновится лишь с момента его задержания или явки с повинной. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных нрав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Валитова Ильгиза Наилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: