Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3926/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Чепухалина К.С. и его защитника - адвоката Благоразумовой О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и адвоката Благоразумовой О.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым на 1 месяц 03 суток, всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 06 марта 2022 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Чепухалина Кирилла Сергеевича, родившегося 18 февраля 1995 года в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного в адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемого Чепухалина К.С. и его защитника - адвоката Благоразумовой О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленных материалов дела в производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12101450014001027, возбужденное 24 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения в составе преступной группы имущества потерпевшего фио в сумме свыше сумма прописью, под видом сотрудников ООО "Живые деньги" и предлогом предоставления займа. В одно производство соединены семь уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

Срок предварительного следствия по делу законно продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес до 05 месяцев, то есть до 06 марта 2022 года.

03 декабря 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Чепухалин К.С. задержан и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

04 декабря 2021 года в отношении фио Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 февраля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чепухалина К.С. на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 06 марта 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Чепухалина К.С. продлен всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 06 марта 2022 года, в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а так же существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на несоответствие постановления суда требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ. Утверждает, что судом не проверено наличие оснований для сохранения избранной в отношении Чепухалина К.С. меры пресечения и продления срока ее действия, судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при отсутствии доказательств их наличия. При этом защитник полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительство в адрес, в ходе расследования давал правдивые показания. Отмечает, что никаких денежных средств и недвижимого имущества фио за пределами РФ не имеет, ранее он не скрывался и в розыске не находился, и доказательств того, что намерен скрыться от следствия и суда материалы дела не содержат, как и доказательств того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда о наличии этих обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. Указывает, что факт не трудоустройства фио и наличия или отсутствия у него источника дохода не может являться основанием для его содержания под стражей. Так же отмечает, что ссылка следствия на имеющуюся у фио возможность продолжить преступную деятельность, бездоказательна, а соединение в одно производство нескольких уголовных дел не свидетельствует о причастности к совершению указанных преступлений фио и никаких доказательств подтверждающих его причастность к данным преступлениям не имеется.

Одна тяжесть предъявленного обвиняемому обвинения не может быть основанием для дальнейшего содержания фио под стражей, при том, что в его действиях связанных с потерпевшей Исаевой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности работника компании, однако данным обстоятельствам судом должная оценка не дана. С учетом данных о личности фио, защита полагает, что дальнейшее содержания обвиняемого под стражей незаконно, ему следует изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Судом данные обстоятельства рассмотрены формально, и мотивированных доводов о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения судом не приведено. Кроме того, защита полагает, что ходатайство следователя не соответствует требованиям ст. 109 ч.8 УПК РФ, поскольку не содержит отчета следствия о проведенных по делу следственных и процессуальных действий, а так же отсутствуют сведения о проведении необходимых следственных действий, не позволяющих закончить следствие, указывает о наличии допущенной следователем по делу волокиты. Отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства следствия занял сторону обвинения, не предоставил защите возможности представить в полном объеме сведения в защиту Чепухалиан. Просит постановления суда отменить, фио из-под стражи освободить, рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав и законных интересов обвиняемого. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что судом требования норм закона не выполнены поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя не проверено наличие оснований для сохранения избранной в отношении Чепухалина К.С. меры пресечения и продления срока ее действия, судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при отсутствии доказательств их наличия. При этом защитник обращает внимание, что в ходатайстве следователь не указал на обстоятельства, подтверждающие выводы о том, что фио может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда о наличии этих обстоятельств не подтверждаются материалами дела. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не приведены мотивы принятого решения о невозможности избрания Чепухалину К.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом защитник полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, проживает и зарегистрирован в адрес, не учтены судом сведения об отсутствии у него какой либо недвижимости и источника доходов за рубежом. Кроме того, отмечает, что за время содержания фио под стражей с ним какие-либо следственные действия не проводятся, ходатайства защиты следствием надлежащим образом не рассматриваются.

Указывает, что факт соединения в одно производство нескольких уголовных дел не может является основанием для дальнейшего содержания фио под стражей, поскольку его причастность к совершению данных преступлений не доказана. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, а так же конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чепухалин К.С, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Задержание Чепухалина К.С. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Чепухалин К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совершенного в соучастии с лицами которые не установлены и не задержаны, при этом обвиняемый обладает информацией о собранных по делу доказательствах, денежные средства в особо крупном размере потерпевшей не возращены. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, в одно производство соединены уголовные дела по аналогичным составам преступлений. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Чепухалину К.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности. Вместе с тем судом обоснованно отражено в постановлении, что Чепухалин К.С, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. В связи с указанными обстоятельствами судом сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести возможного наказания, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Чепухалина К.С. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Чепухалина К.С. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и волокиты. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания Чепухалина К.С. под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 06 месяцев, а по делу, как обоснованно указано следователем, необходимо проведение следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Чепухалина К.С. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Чепухалина К.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Несмотря на представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья Чепухалина К.С. и его родственников, о его занятиях, образе жизни и положительных характеристик, о возможности нахождения Чепухалина К.С. на законных основаниях в квартире по месту регистрации в случае его помещения под домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение Чепухалина К.С. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чепухалина К.С. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Чепухалина К.С, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Чепухалина Кирилла Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: