Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3957/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романюка И.С.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

Романюк Илья Сергеевич, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 314 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 314 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 14 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в н еоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в том, что он, являясь поднадзорным лицом, на период установленных ограничений с 18 февраля по 12 марта 2021 года отсутствовал по месту жительства в г. Москве, а 6 февраля, 27 августа, 3, 6, 18, 20 сентября, 14 октября, 5 ноября 2020 года, 23, 25, 30 января, 5, 8, 9, 11 февраля 2021 года в нарушение установленных ему судом ограничений совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; за нарушения ограничений административного надзора он находился 10 месяцев в спецприемнике и тем самым был лишён свободы. Просит смягчить назначенное наказание либо заменить его на более мягкий вид.

В возражениях государственный обвинитель Привезенцев В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, как об этом указал адвокат, материалами дела не установлено не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводу защиты, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Сведения о том, что фио в соответствии с положениями УИК РФ отбыл назначенный ему приговором суда срок наказания, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем довод защиты в данной части является несостоятельным.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в отношении Романюка Ильи Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий