Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3958/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

защитника - адвоката Осиповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Головизнина К.А.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ржанниковой Ольги Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимой оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан диспозитивный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", который фактически инкриминируется подсудимой, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, все обстоятельства инкриминированного Ржанниковой преступления изложены в полном объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу; вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору являются преждевременным, без допроса потерпевшей и оценки её показаний, от чего и зависит наличие вышеуказанного квалифицирующего признака.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При этом, как верно указал сам суд, согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, требование об изложении в обвинительном заключении диспозиции инкриминируемого обвиняемому преступления и его квалифицирующих признаков, как об этом ошибочно указал суд в обжалуемом постановлении, статья 220 УПК РФ не содержит.

Органами предварительного расследования Ржанникова

обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Указанные действия Ржанниковой, составляющие объективную сторону инкриминированного ей преступления, соответствуют требованиям закона, сами противоправные действия, время и способ их совершения, мотивы и цели, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, установлены органами предварительного расследования, подробно описаны в тексте обвинительного заключения, в том числе квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", достаточный для квалификации содеянного и принятия итогового решения по делу.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, наличие либо отсутствие в действиях Ржанниковой квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" может быть установлено только в ходе судебного разбирательства дела по существу, в связи с чем решение суда в данной части является преждевременным, сделанным без допроса потерпевшей и оценки её показаний, а также исследования и оценки всех иных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении убедительных доводов принятого им преждевременного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Ржанниковой оснований для изменения ей ранее избранной меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ржанниковой Ольги Анатольевны, - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ржанниковой Ольге Анатольевне оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий