Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3965/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

заявителя - адвоката Вишнякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишнякова А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым

жалоба адвоката Вишнякова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Давиденко Вячеслава Сергеевича, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Вишняков в интересах обвиняемого Давиденко в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Питкеева К.В, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок его ходатайств от 25 и 28 октября 2021 года, невынесении по ним соответствующих постановлений и недоведении их до сведения заявителя, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений требований закона в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее право обвиняемого Давиденко на защиту, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, оставил без внимания доводы жалобы; не дал никакой оценки доводу защиты о нерассмотрении должностным лицом ходатайства об отмене постановления от 25.04.2019 о признании потерпевшим ООО "Исьма" и допуске в дело его представителя; не дал оценке фактам фальсификации следователем постановлений, вынесенных датой, не соответствующей действительности, подписанных другим следователем и не соответствующих требованиям ст. 122 УПК РФ; кроме того, суд не принял никакого решения в части недоведении вынесенных следователем постановлений до сведения лица, заявившего ходатайства.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы адвоката Вишнякова суд требования указанных норм закона не выполнил.

Согласно поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду были заявлены требования о признании незаконным бездействия следователя Питкеева, выразившегося, в том числе, в нерассмотрении им ходатайства адвоката Вишнякова от 25 октября 2021 года об отмене постановления от 25.04.2019 о признании потерпевшим ООО "Исьма" и допуске в дело его представителя.

Однако, сведения о результатах рассмотрения должностным лицом указанного ходатайства в настоящем материале отсутствуют, судом указанные сведения из следственных органов не истребованы; доводы защиты в данной части суд по существу не проверил, фактически их не рассмотрел и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятых должностными лицами процессуальных решений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить все иные доводы заявителя, в зависимости от этих обстоятельств дать объективную оценку процессуальным действиям должностных лиц и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по жалобе адвоката Вишнякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Давиденко Вячеслава Сергеевича, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий