Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Тутаевой В.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ли Надежды Мироновны к Тутаевой Виктории Игоревне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать

с Тутаевой Виктории Игоревны в пользу Ли Надежды Мироновны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Ли Н.М. обратилась в суд с иском к Тутаевой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 года по 05.02.2021 года в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 07.05.2020г. истец ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере сумма через платежную систему приложения Сбербанк онлайн, при этом никаких договорных отношений с ответчиком у нее не было, договоренности по перечислению денежных средств между ними отсутствовали. 22.12.2020г. истец Ли Н.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая исполнена не была. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие истцу денежные средства, истец обратилась с настоящим иском суд.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тутаева В.И. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, указывая на получение денежных средств в размере сумма в качестве штрафа по договору закупки.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тутаева В.И, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Тутаеву В.И. и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 мая 2020г. Ли Н.М. перевела по номеру телефона получателя Тутаевой В.И. через онлайн систему Сбербанка денежные средства в размере сумма

21.12.2020г. истец Ли Н.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая исполнена не была.

Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку договорных либо обязательственных отношений с ответчиком не имеется.

Возражая против требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчик Тутаева В.И. указала, что в мае 2020г. у нее возникла необходимость приобрести медицинские маски, она нашла объявление по подходящей цене и количеству, обратилась в компанию, с ней общались фио и фио, с которыми в мае 2020 года у нее (Тутаевой В.И.) был заключен договор поставки медицинских масок. Однако документов о качестве медицинских масок ей представлено не было, в связи с чем она (Тутаева В.И.) понесла убытки в виде штрафа перед компанией- покупателем, проделанной работы в виде упаковки товара. После этого фио И фио заверили ее в том, что выплатят штраф в размере сумма, который и был перечислен Ли Н.М. за третьих лиц, в связи с чем полученные ею (Тутаевой В.И.) денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на фактическое заключение договора поставки медицинских масок, ответчик Тутаева В.И. представила нотариально заверенную переписку с абонентами, записанными ею в телефоне как фио Владивос.." и фио Ма..", распечатку с сайта ruads.org, на котором предлагали приобрести маски защитные, с сайта optlist.ru, в котором указано "ИП Ли Надежда Мироновна средства индивидуальной защиты", договор закупки от 30.04.2020г, заключенный между ООО "Бетрия", именуемое в дальнейшем "покупатель", в лице генерального директора Тутаевой В.И, и ООО "Двстрой", именуемое в дальнейшем "поставщик".

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный перевод был совершен ошибочно, истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, ошибся в реквизитах перевода, при этом намерения дарить денежные средства в размере сумма у истца не имелось, никаких договорных отношений с ответчиком у истца нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что перечисленные Ли Н.М. денежные средства являлись штрафом, отметив, что ответчиком Тутаевой В.И. доказательств того, что денежные средства были получены в рамках обязательственных или договорных отношений именно с истцом Ли Н.М, а также доказательств того, что Ли Н.М. действовала в интересах фио, фио, не представлено.

Представленную ответчиком нотариально заверенную переписку с абонентами суд не расценил как бесспорное и объективное доказательство взаимоотношений между Ли Н.М. и фио, фио, учитывая отсутствие в мессенджере WhatsApp каких-либо сведений в отношении Ли Н.М.

Помимо этого, суд отметил, что представленный ответчиком договор закупки N 30042020-1 масок от 30.04.2020 года был заключен между юридическими лицами - ООО "Бетрия" (покупатель) в лице генерального директора Тутаевой В.И. и ООО "ДВСТРОЙ" (поставщик) в лице генерального директора фио

В разделе 6 договора сторонами согласована ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Из условий договора закупки N 30042020-1 от 30.04.2020 года не следует, что сторонами был согласован штраф в размере сумма, а также не следует, что фио и фио являлись уполномоченными лицами на согласование условий данного договора.

Довод ответчика о том, что Ли Н.М. не могла знать ее данные, в том числе, фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, данные мог передать только фио, суд отклонил, поскольку он не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом совокупности всех представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком без законных оснований, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в претензии от 21.12.2020 года о возврате денежных средств истец требовал возврата денежных средств не позднее 20.01.2021 года, претензия поступила в место вручения по адресу регистрации ответчика 23.12.2020 года, а риск неполучения корреспонденции по адресу своей регистрации несет само лицо, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 года по 05.02.2021 года в размере сумма, согласно расчету представленному истцом, никем не оспоренному, проверенному судом, признанному судом арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по договору оказания юридических услуг N 20/Ю/30 от 21.12.2020 года, признав данный размер расходов разумным, обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что истец Ли Н.М. является официальным поставщиком товара (маски), аналогичного предмету договора закупки; между истцом Ли Н.М. и третьими лицами фио, фио имелись обязательственные правоотношения, связанные с поставкой указанного товара; в связи с тем, что по вине третьих лиц произошел срыв поставки товара, и ответчиком понесены убытки в виде штрафа перед покупателем, третьи лица убедили ответчика в том, что ответчику будет перечислен штраф уполномоченным лицом; денежные средства перечислены в соответствующий срок и на счет банковской карты ответчика, как того требовала договоренность между ответчиком и третьими лицами, в связи с чем перечисленные истцом сумма являлись оплатой ответчику штрафа за срыв поставки товара.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что по делу не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены ответчиком в рамках обязательственных или договорных отношений именно с истцом Ли Н.М, а также что Ли Н.М. действовала в интересах фио, фио, не имеется.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения по поставке товара в виде масок существовали между двумя юридическими лицами.

Из договора закупки между двумя юридическими лицами не следует, что был согласован штраф в размере сумма, а также не следует, что третьи лица фио и фио являлись уполномоченными лицами на согласование условий данного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи