Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Савина В.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобарева Андрея Игоревича к фио фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Савина фио в пользу Лобарева Андрея Игоревича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Савина фио в пользу Лобарева Андрея Игоревича проценты по договору займа, начиная с 29 сентября 2021 года, начисляемые на остаток основного долга сумма, по ставке 42% годовых в месяц по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 95, принадлежащую фио фио, расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лобарев А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Савину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 20 января 2021 года между истцом Лобаревым А.И. и ответчиком Савиным В.Н. в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев, под 42% годовых. 20 января 2021 года займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму сумма Заемщик принял исполнение, получив деньги согласно договору займа в указанной сумме, о чем заемщик собственноручно написал расписку. 20 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества - квартиры, являющейся предметом ипотеки по договору, назначение - жилое, общей площадью 55, 1 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:03:0006021:3454, расположенная по адресу: адрес. Квартира принадлежит Савину В.Н. на праве собственности на основании договора передачи от 03.08.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 15.09.2016 года). Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись N 77:03:0006021:3454-77/055/2021-3 от 04.02.2021 года). Поскольку заемщиком в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, сумму задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 21.01.2021 по 28.09.2021 в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021 по дату вынесения решения по настоящему делу, пени на сумму основного долга в размере сумма по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021 г. по дату вынесения решения по настоящему делу, проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом его погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода, обратить взыскание по удовлетворенным требованиям на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Тагирова Р.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Савин В.Н. и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Савин В.Н, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 333, 334, 337, 348, 350, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 января 2021 года между истцом Лобаревым А.И. и ответчиком Савиным В.Н. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.3. договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п.3.7. договора займа заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно согласно графику платежей, указанному в договоре.

20 января 2021 года займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму сумма, заемщик получил деньги согласно договору займа в указанной сумме, о чем заемщик собственноручно написал расписку.

Согласно п. 5.3. договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

20 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки следующего недвижимого имущества: квартира, являющаяся предметом ипотеки по договору, назначение - жилое, общей площадью 55, 1 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:03:0006021:3454. расположенная по адресу: адрес.

Квартира принадлежит Савину В.Н. на праве собственности на основании договора передачи от 03.08.2016 года (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.09.2016 года, запись регистрации N 77-77/003-77/003/049/2016-1477/2).

Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N 77:03:0006021:3454-77/055/2021-3 от 04.02.2021 года.

В соответствии с п. 4.3. договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления заимодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В п. 6.1. Договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Получив заем 20 января 2021 года, Савин В.Н. не осуществлял оплату процентов по договору займа, в связи с чем истцом 29 марта 2021 года в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере сумма и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 13 апреля 2021 года.

До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик не предпринимал, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик к истцу также не обращался.

Доводы ответчика о том, что ему денежные средства не были переданы в полном объеме, суд отклонил, поскольку они опровергаются представленной распиской, написанной собственноручно ответчиком, и видеозаписью, которая обозревалась судом в судебном заседании, из которой усматривается, что ответчику 20 января 2021 года была передана сумма займа в размере сумма

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование суммой займа - сумма (на 28.09.2021г.), пени на сумму просроченных процентов по договору - сумма (на 11.06.2021), пени на сумму основного долга - сумма (на 11.06.2021).

Истец на основании ст.333 ГК РФ уменьшил общую сумму пени на сумму просроченных процентов и пени на сумму основного долга до сумма (пени на сумму просроченных процентов по договору - сумма, пени на сумму основного долга - сумма)

Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы права и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование суммой займа - сумма (на 28.09.2021г.), пени на сумму просроченных процентов по договору и пени на сумму основного долга (на 11.06.2021) с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа, начиная с 29.09.2021 года, начисляемые на остаток основного долга сумма, по ставке 42% годовых в месяц по день фактического исполнения решения суда.

Установив, что исполнение обязательств по договору залога было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обратил взыскание на квартиру N 95, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма (п.3 договора ипотеки).

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами договор займа и договор ипотеки являются кабальными сделками, также указанные договоры заключены под влиянием обмана, в связи с чем они являются недействительными, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни договор займа, ни договор ипотеки ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу сумма займа была передана частично в размере сумма, однако расписку ответчика вынудили написать на сумма, не были подтверждены в ходе разбирательства дела, равно как и не был подтвержден довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в орган полиции с заявлением по данному факту.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи