Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе представителя истца Белякова И.Р. по доверенности Жучковой Ю.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белякова И.Р. и Овчаренко Г.И. к Захаровой Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истец Бычков Б.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Захаровой Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2013 года в отношении жилого помещения по адресу: *** применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что в силу состояния его здоровья, а также ввиду наличия между ним и ответчиком доверительных отношений, связанных с оказанием последней ухода за истцом, Бычковым Б.Ф. по просьбе ответчика подписывались юридически значимые документы. При этом, ответчик мотивировала составление названных документов, в том числе доверенностей, необходимостью распоряжения имеющимися у истца денежными средствами для приобретения истцу медикаментов, продуктов, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг. В 2014 году истец узнал о заключении ответчиком от имени истца сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу Шахвердян А.К. Между тем, названная сделка заключена истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика, мотивирующего подписание документов иной целью. Кроме того, названная сделка является притворной, поскольку впоследствии в январе 2015 спорная квартира по договору купли-продажи передана Морозовой М.Б, а в июне 2018 передана в собственность ответчика, что свидетельствует о притворности сделки, заключенной с Шахвердян А.К. и подразумевает истинные мотивы ответчика по получению принадлежащей истцу квартиры в личную собственность.

В ходе рассмотрения дела ***. Нотариусом города Москвы Боярской Н.В. открыто наследственное дело N 37/2020 к имуществу Бычкова Б.Ф. На основании завещания от 04 октября 2017 года, наследниками всего имущества Бычкова Б.Ф. в равных долях являются Беляков И.Р. и Овчаренко Г.И, в связи с чем, нотариусом города Москвы Боярской Н.В. выданы соответствующие свидетельства от 24 декабря 2020 года о праве Белякова И.Р. и Овчаренко Г.И. на наследство в отношении иных объектов прав.

На основании определения суда от 28 апреля 2021 года произведена замена истца Бычкова Б.Ф. его правопреемниками - наследниками по завещанию в равных долях Беляковым И.Р, Овчаренко Г.И.

В судебное заседание истец Беляков И.Р, Овчаренко Г.И, а также их представитель по доверенности Жучкова Ю.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается реестрами судебных отправлений в отношении обоих истцов, а также их представителя по адресам, указанным Беляковым И.Р, Овчаренко Г.И, Жучковой Ю.А. в качестве мест регистрации в заявлениях к нотариусу о принятии наследства Бычкова Б.Ф, свидетельствах о праве на наследство, выписки из домовой книги, отметки о месте регистрации в паспортах, копии которых имеются в наследственном деле, доверенностях, оформленных на представление Жучковой Ю.А. интересов в суде, заявлении Жучковой Ю.А. об ознакомлении с материалами дела). О причинах неявки в суд сторона истцов не уведомила, доказательств уважительности причин не представила, представитель истцов в предыдущем судебном заседании присутствовала, о дате и времени следующего слушания дела, установленного устным определением суда, оглашенным в судебном заседании, извещена, что также подтверждается личной подписью представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчил возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Захаровой Э. по ордеру и доверенности адвокат Черемина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе по ранее изложенным в письменном виде доводам о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Жучкова Ю.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов Жучкова Ю.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что в спорной квартире проживал ответчик, однако, уход за Бычковым Б.Ф. осуществлял истец, который является медбратом.

Ответчик Захарова Э, а также ее представитель Черемина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение в силе. Указала, что в спорной квартире проживала она и осуществляла уход за Бычковым Б.Ф.

Ответчики Овчаренко Г.И, Беляков И.Р. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бычков Б.Ф. являлся собственником квартиры по адрес: ***

12 августа 2011 года Бычковым Б.Ф. на имя ответчика Захаровой Э. выдана доверенность сроком на три года, удостоверенная нотариусом города Москвы Юсуповой Н.И, в соответствии с которой Бычков Б.Ф. уполномочил Захарову Э. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе с правом продажи принадлежащего ему имущества. Также из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры усматривается, что аналогичная доверенность сроком на три года была выдана Бычковым Б.Ф. в отношении Захаровой Э. 13 февраля 2008 года.

18 марта 2013 года Захарова Э, действуя от имени Бычкова Б.Ф. на основании доверенности от 12 августа 2011 года, с одной стороны, и Шахвердян А.К, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: *** в соответствии с которым право собственности на жилое помещение перешло от Бычкова Б.Ф. в пользу Шахвердян А.К.

Переход прав собственности на квартиру в пользу Шахвердян А.К. зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 12 апреля 2013 года.

16 декабря 2014 года между Шахвердян А.К, с одной стороны, и Морозовой М.Б. в лице представителя по доверенности Захаровой Э, с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому право собственности на жилое помещение передано в пользу Морозовой М.Б.

Переход прав собственности на квартиру в пользу Морозовой М.Б. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 16 января 2015 года.

01 февраля 2018 года между Морозовой М.Б. и Захаровой Э. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым собственником жилого помещения стала ответчик.

Право собственности Захаровой Э. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 07 июня 2018 года.

Также судом первой инстанции установлено, что с 2008 года Бычков Б.Ф. и Захарова Э. состояли в браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 13 декабря 2016 года.

Ранее между Бычковым Б.Ф. и Захаровой Э, Шахвердян А.К. имелся гражданско-правовой спор относительно действительности сделки в отношении вышеуказанного жилого помещения. Так, решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 02-0382/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Бычкова Б.Ф. к Шахвердян А.К, Шахвердян Э.С, Захаровой Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** доме по аналогичному адресу (не является предметом настоящего спора), заключенному 26 ноября 2008 года между Бычковым Б.Ф. в лице представителя по доверенности Захаровой Э. и Шахвердян Э.С.; признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры ***, заключенному 12 марта 2014 года между Бычковым Б.Ф. в лице представителя по доверенности Захаровой Э. и Шахвердян А.К. по основаниям мнимости сделки в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, по основаниям ст. 167, 168, ч. 3 ст. 182 ГК РФ, то есть по основаниям противоречия нормам закона, морали и нравственности ввиду ее совершения доверенным лицом под влиянием злонамеренного соглашения с другой стороной, с целью, противоречащей интересам доверителя.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.

22 июня 2020 года Бычков Б.Ф. умер. Наследниками имущества Бычкова Б.Ф. по завещанию в равных долях являются Беляков И.Р. и Овчаренко Г.И.

Предъявляя в суд исковые требования Бычков Б.Ф. указывал, что являлся инвалидом с детства, после *** и предыдущей *** находился в подавленном состоянии, перенес два инсульта, ответчик Захарова Э. осуществляла за ним уход, в связи с чем, между сторонами сложились доверительные отношения; в обмен на оказание услуг по уходу за ним, Бычков Б.Ф. дал согласие на регистрацию брака с Захаровой Э, а также подписывал по ее просьбе документы, в том числе доверенности на право управления и распоряжения всем его имуществом; ответчик поясняла Бычкову Б.Ф, что доверенности на право распоряжения имуществом и получения денежных средств необходимо оформлять на ее имя с целью управления его имуществом, приобретения для него продуктов и лекарственных препаратов, а также оплате обязательных и жилищно-коммунальных платежей. Как пояснил в своем иске Бычков Б.Ф, намерения продавать спорную квартиру у него не было, а сделка купли-продажи с Шахвердян А.К. заключена под влиянием заблуждения. Кроме того, по мнению стороны истцов, собственником спорной квартиры в настоящее время стала Захарова Э, то первоначальная сделка по отчуждению объекта недвижимости, заключенная с Шахвердян А.К. в 2013 году, является притворной и заключена с целью фактической передачи спорной квартиры ответчику.

В ходе рассмотрения дела факт нахождения Бычкова Б.Ф. в состоянии заблуждения относительно предмета сделки купли-продажи квартиры своего подтверждения не нашел. Сделка со стороны продавца заключена уполномоченным представителем по доверенности, оформлена надлежащим образом, неточностей в описании предмета сделки или ее правовых последствий не имеет, переход прав на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. На момент заключения договора доверенность, выданная Бычковым Б.Ф. на имя Захаровой Э, отозвана не была, факт ее подписания истцом не оспаривался, доверенность отменена Бычковым Б.Ф. только 28 октября 2013 года, что установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 02-0382/2014. При этом, у суда не имелось оснований полагать, что неоднократно оформляя на имя Захаровой Э, в частности в период пребывания с ней в браке, доверенности по управлению и распоряжению всем принадлежащим ему имуществом, в том числе с правом его продажи, Бычков Б.Ф. заблуждался в отношении предмета или правовых последствий заключенной от его имени сделки по продаже квартиры в пользу Шахвердян А.К.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки притворной, поскольку доказательств намерения сторон совершить иную сделку, влекущую иные правовые последствия, суду не представлено. Сам по себе факт перехода прав на квартиру от Шахвердян А.К. к Морозовой М.Б, а в последствии к Захаровой Э, с учетом длительных временных промежутков между отчуждением прав на квартиру, а также принципа свободы реализации прав собственности и прав на заключение сделок в отношении принадлежащего собственнику имущества, доказательством притворности договора купли-продажи не является. Доказательств совершения оспариваемого договора с целью прикрыть иную сделку между Бычковым Б.Ф. и Шахвердян А.К, равно как доказательств намерения получения иных правовых последствий, не связанных с отчуждением прав собственности на квартиру от Бычкова Б.Ф. в пользу Шахвердян А.К. на оговоренных в договоре условиях, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении предыдущего гражданского спора сторон (решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года), в котором при рассмотрении требований о признании сделки мнимой судом дана оценка соответствия существенных условий оспариваемого договора применительно к наступившим после ее исполнения правовым последствиям. Оснований полагать, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались достичь иных правовых последствий либо прикрывали иную гражданско-правовую сделку, у суда не имелось.

Вместе с этим, суд первой инстанции правильно нашел обоснованными доводы ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как отмечалось выше, оспариваемая стороной истцов сделка заключена 18 марта 2013 года, переход прав собственности на квартиру по названной сделке зарегистрирован в ЕГРН 12 апреля 2013 года. Иными словами, со дня регистрации в ЕГРН нового правообладателя квартиры до даты подачи настоящего иска в суд (отправленного почтой 09 июня 2020 года) прошло более 7 лет.

Более того, об оспариваемой сделке Бычкову Б.Ф. достоверно было известно при разрешении предыдущего гражданско-правового спора сторон, в котором Бычковым Б.Ф. заявлялось о недействительности сделки в отношении квартиры *** от 18 марта 2013 года, и решение по которому состоялось 26 февраля 2014 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 178, 181 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применив положения ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что договор купли-продажи квартиры признается заключенным и законным при наличии передаточного акта недвижимого имущества, признается несостоятельным, поскольку не указывают на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отношение к категории притворной сделки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бычков А.Ф. не получал денежных средств за проданную квартиру, не могут служит основанием для отмены постановленного судом решения, так как факт неисполнения договора законодателем не предусмотрен в качестве обстоятельства, позволяющего признать заключенный договор недействительным либо применить последствия его ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим 3-х летний срок исковой давности, поскольку Бычков А.Ф. не являлся стороной сделки, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, 12.08.2011 Бычковым А.Ф. выдана нотариальная доверенность на имя Захаровой Э, которая на момент совершения договора купли-продажи не отозвана. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Из толкования нормы права следует, что доверенность выдается другому лицу для представления его интересов и совершения действий от имени доверителя. Таким образом, действуя на основании доверенности от Бычкова А.Ф, Захарова Э. совершила действия от его имени, тем самым делая его стороной договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, поскольку Бычкову А.Ф. стало известно о совершении данной сделки в 2013 году, а исковое заявление подано в 2020 году, то суд первой инстанции правомерно применил положения об исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: