Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе заявителя Лойко Е.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Лойко Екатерины Ивановны к фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лойко Е.И. обратилась в суд с иском к фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 11 ноября 2019 года, зарегистрированной в реестре N 77/722-н/77-2019-6-1563, и отзыва с исполнения, указав, что 11 ноября 2019 года нотариусом совершена исполнительная надпись N 77/722-н/77-2019-6-1563 от 11.11.2019г. о взыскании с должника Лойко Е.И. неуплаченной в срок по договору кредита задолженности, заключенном между Лойко Е.И. и ПАО "Московский Кредитный Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, о выдаче нотариальной надписи нотариусом так же не было сообщено.

Лойко Е.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик фио, временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление в письменном виде.

Представитель "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Лойко Е.И, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,, 11 ноября 2019г. фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио, было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 11 ноября 2019г. за N77/722-н/77-2019-6-1563 о взыскании задолженности по кредитному договору N185843/17 от 24 октября 2017 года, заключенному между фио и "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО).

Как указал фио, временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио в возражениях на заявление, 11 ноября 2019 года представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление о совершении исполнительной надписи и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:

- копию уведомления о наличии задолженности (от 16 сентября 2019 года N 73-04-02-04-14/8869), направленного взыскателем по адресу должника Почтой России 28 сентября 2019 года, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "14571739369674" прибыло в место вручения 01 октября 2019 года, также 01 октября 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, а 08 ноября 2019 года письмо было возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

13 ноября 2019 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ Должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи (от 11 ноября 2019 года N 480), которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "10178641071929" поступило в место вручения 16 ноября 2019 года, а 20 ноября 2019 года вручено адресату.

Разрешая исковые требования Лойко Е.И, суд исходил из требований ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличие у истца задолженности направлялось "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) 28 сентября 2019 года, которое 08 ноября 2019 года было возвращено отправителю; извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя 13 ноября 2019 года, то есть в течение трех рабочих дней после ее совершения, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению кредитора, которое получено 20 ноября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение требований закона ПАО "МКБ" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу бесспорном взыскании за 14 дней, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года Банком было направлено требование от 16 сентября 2019 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес должника, в котором было предложено должнику полностью оплатить имеющуюся задолженность, требование было возвращено отправителю 08 ноября 2019 года, при этом прибыло в место вручения 01 октября 2019 года (почтовый идентификатор 14571739369674). Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи 11 ноября 2019 года.

Таким образом, все необходимые процедуры, установленные законом, действия и требования законодательства при совершении указанных действий, как Банком, так и нотариусом были соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельства, поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, Банк нотариусу представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, учитывая, что никаких писем либо заявлений от истца в адрес нотариуса либо Банка не поступало, постольку у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи