Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-0220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-1810/2021 по апелляционной жалобе истца Гапанкова Павла Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы 08 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Гапанкова Павла Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гапанков П.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ДГИ г. Москвы об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.., заключении договора найма вышеуказанного жилого помещения с одновременным включением в текст договора всех членов семьи истца, а именно - Тараканову Т.П. (дочь), Филенкову Л.В. (бывшая жена), Тараканова А.А. (внук), Тараканова М.А. (внук).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Гапанков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствии истца, третьих лиц Филенковой Л.В, Гапанковой Р.Е, представителя Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица Таракановой Т.П, представителя Департамента городского имущества г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с переселением и жителей и сносе жилого дома, 14.03.2006 на основании распоряжения N 798рп Префекта СЗАО г. Москвы Гапанкову П.В. на семью из трех человек: фио, Гапанковой Т.П. было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, квартал 76, к. 8в, кв. 72 по договору коммерческого найма.

На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы 19.07.2006 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Гапанковым П.В. был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N... по условиям которого Гапанкову П.В. и членам его семьи предоставлена квартира по адресу: адрес... 72 сроком на 5 лет.

09.09.2011 между ДЖП и ЖФ адрес и Гапанковым П.В. был заключен договор найма жилого помещения N... 1 по условиям которого наймодатель передал нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение для проживания квартиру: адрес... сроком на 5 лет. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Тараканова Т.П. (дочь); Гапанкова Р.Е. (мать); Тараканов М.А. (внук), Тараканов А.А. (внук), Филенкова Л.В. (бывшая жена).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Гапанков П.В. (Истец); Гапанкова Р.Е. (мать); Тараканов А.А. (внук); Тараканов М.А. (внук); Тараканова Т.П. (дочь); Филенкова Л.В. (бывшая жена), что подтверждается единым жилищным документом N 3997928 от 20.01.2021.

Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора найма спорного жилого помещения на новый срок, при этом в своем ответе N ДЖ-Т-32161/19-2 Департамент указывает, что на жилое помещение по указанному адресу отсутствуют права города Москвы, однако поскольку Гапанков П.В. не был уведомлен об отказе в продлении договора, договор найма жилого помещения от 09.09.2011 N... 1 считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Руководствуясь статьей 12, 672 ГК РФ, статьями 10, 11, 49, 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Гапанковым П.В. выбран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статьей 91.6 ЖК РФ договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается на срок не менее чем один год, но не более чем десять лет. Указанный срок определяется по выбору нанимателя по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу статьи 91.9 ЖК РФ по истечении срока действия договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, наниматель имеет право на заключение договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на новый срок в отношении этого же жилого помещения.

Поскольку из материалов дела следует, что истцу предоставлено жилое помещение взамен квартиры, находящейся в подлежащему сносу доме, а договор найма спорного жилого помещения от 09.09.2011 N... 1 на момент подачи иска (16.11.2020) и рассмотрения спора (08.07.2021) был продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть на 5 лет, следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае, его права нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений статьи 91.9 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гапанкова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: