Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Садекова Р.Х. на решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 03 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес к ООО "ФОРСАЖ", Садекову Руслану Халитовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "ФОРСАЖ", Садекова Руслана Халитовича в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 027K7L от 29.07.2019 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении встречного иска Садекова Руслана Халитовича к адрес о признании договора поручительства недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "ФОРСАЖ", Садекову Руслану Халитовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 29.07.2019 между адрес и ООО "ФОРСАЖ" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 027K7L. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Ответчик фио предъявил к адрес встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что заключенный 29.07.2019 г. между ним и адрес договор поручительства от N 027K7Р001 совершен банком при злоупотреблении правом, и он как поручитель по обязательствам ООО "ФОРСАЖ" был привлечен банком без намерения создать присущие договорам поручительства последствия.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ФОРСАЖ" в судебное заседание в суд первой инстанции явился.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 между адрес и ООО "ФОРСАЖ" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 027K7L, в соответствии с которым истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма по 18% годовых, для пополнения оборотных средств.

Срок действия кредитной линии с 29.07.2019 по 29.07.2020.

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "ФОРСАЖ" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Судом первой инстанции также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Садекова Р.Х, принятое в соответствии с договором поручительства N 027K7Р001 от 29.07.2019 г, где ответчик фио обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

Истец 14.12.2020 направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ООО "ФОРСАЖ" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 309-310, 323, 330, 333, 363, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика ООО "ФОРСАЖ", а также поручителя Садекова Р.Х. и об отказе в признании недействительным договора поручительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенное между сторонами кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 027K7L отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено, кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Ответственность Садекова Р.Х. как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Садекова Р.Х, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая Садековым Р.Х. сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора поручительства, а именно предъявление кредитором требований к поручителю о погашении задолженности, Садековым Р.Х. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение требований о признании договора поручительства недействительным.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 26.01.2021 - сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату проценто в.

Разрешая исковые требования адрес о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, снизив размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Садекова Р.Х. о том, что договор поручительства является недействительным в соответствии со ст.170 и ст. 167 ГК РФ, поскольку указанный договор поручительства был совершен банком при злоупотреблении правом и он как поручительств по обязательствам заемщика был привлечен банком без намерения создать соответствующие правовые последствия, данный договор был заключен только для видимости обеспечения кредитных обязательств, более того банк не проверил финансовое положение ответчика, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы встречного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не возлагает на кредитора обязанность проверять платежеспособность поручителя.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи