Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1061/2021 по апелляционной жалобе Беляевой Т.Н, апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой Татьяны Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия", Бурмистровой Ирине Николаевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беляевой Татьяны Николаевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Бурмистровой Ирины Николаевны в пользу Беляевой Татьяны Николаевны ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Бурмистровой И.Н, уточнив исковые требования, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере сумма, неустойку за период с 02.07.2020 по 02.11.2020 в размере сумма, неустойку за период с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; с Бурмистровой И.Н. истец просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2020, принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника аварии Беляевой Т.Н, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., по вине которой произошла авария, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра. 08.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма 11.06.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по форме, предусмотренной положениями Федерального закона N 40-ФЗ, выдав направление на ремонт на СТОА Плеяда. Письмом от 19.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отказе в согласовании ремонта на предложенной СТОА, поскольку у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающий требованиям Закона об ОСАГО. Обращение истца от 14.07.2020 с просьбой организовать ремонт автомобиля и пересмотреть объем и характер повреждений, установив полную стоимость ремонта по результатам независимой технической экспертизы, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 в удовлетворении требований Беляевой Т.Н. было отказано с учетом выводов независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере сумма

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в оценочную компанию ООО "АВТОСФЕРА+", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере сумма с учетом износа и в размере сумма без учета износа.

Беляева Т.Н. считает, что размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Бурмистровой И.Н, в связи с чем обратилась в суд настоящим иском, уточненным по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заседании суда первой инстанции Беляева Т.Н. явилась, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", Бурмистрова И.Н, Финансовый уполномоченный в заседании суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Беляева Т.Н. и ответчик САО "РЕСО-Гарантия".

Беляева Т.Н. и представитель истца по устному ходатайству Ивуков К.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" возражали, пояснили, что страховая компания не смогла организовать ремонт автомобиля на СТОА, при этом соглашения относительно определения денежной формы страхового возмещения с ответчиком не заключалось.

В заседание судебной коллегии представитель САО "РЕСО-Гарантия", Бурмистрова И.Н, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требований Беляевой Т.Н. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2020, принадлежащий Беляевой Т.Н. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бурмистровой И.Н, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0115878128, гражданская ответственность Бурмистровой И.Н. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5037880644.

25.05.2020 Беляева Т.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

08.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

11.06.2020 Беляева Т.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания Плеяда или на СТОА, соответствующего установленным правилам обязательного страхования.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответе от 19.06.2020 отказало истцу в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на указанной станции технического обслуживания Плеяда, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающий требованиям Закона об ОСАГО. В ответе на претензию ответчик указал, что в связи с отсутствием у СПАО "РЕСО-Гарантия" договора со станцией технического обслуживания автомобилей по марке автомобиля марка автомобиля и его возраста, страховая выплата в размере сумма была произведена Беляевой Т.Н. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

14.07.2020 Беляева Т.Н. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с оплатой полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием о доплате за ремонт потерпевшим суммы сумма за счет перечисленных ранее средств.

В ответе от 17.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Беляева Т.Н. направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями выплаты страхового возмещения в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2020 в удовлетворении требований Беляевой Т.Н. было отказано. Финансовый уполномоченный установил, что обязательства САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения в размере сумма исполнены надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 26.08.2020, проведение которого было организовано Финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа составляет сумма, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" и в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Уполномоченного, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Считая размер выплаченного страхового возмещения неполным, истец обратилась в ООО "Автосфера+", в соответствии с экспертным заключением которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 30.04.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ "Наследие".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-1061/2021 от 14.06.2021 ООО ЭПЦ "Наследие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.05.2020, с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, указав на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта. Суд указал, что суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования Беляевой Т.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из установленного факта неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме; при определении размера недоплаченного страхового возмещения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учёл установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика и размер выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (сумма - сумма).

Требования Беляевой Т.Н. о взыскании ущерба с Бурмистровой И.Н, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в размере сумма (сумма - сумма), превышающим лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд признал требования Беляевой Т.Н. о взыскании неустойки в размере сумма обоснованными, а приведенный истцом расчет арифметически верным. По заявлению ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, снизив его до сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки исходя из 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что размер неустойки определен в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в максимально возможном размере, правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Беляевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд признал заявленную истцом сумму компенсации завышенной, исходя из фактических обстоятельств дела суд определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беляевой Т.Н. в счет возмещения расходов на проведение оценки - сумма (сумма + сумма), расходы на оформление нотариальной доверенности - сумма, с Бурмистровой И.Н. в пользу Беляевой Т.Н. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Беляева Т.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права при разрешении данных исковых требований.

Изложенный довод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет сумма (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен суммой в размере сумма

Вывод суда первой инстанции о том, что определенная истцом неустойка в сумме сумма за период с 02.07.2020 по 02.11.2020 заявлена в максимально возможном размере и оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, противоречит требованиям закона.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, судом нарушены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении требований Беляевой Т.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере сумма за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более сумма

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с выводом суда об определении суммы недоплаты страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагая, что в данной части решение постановлено с нарушением п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта, включая расходы на оплату работ и расходы на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать обоснованными в силу следующего. Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Случаи, при которых страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта на указанной Беляевой Т.Н. СТОА, проведение восстановительного ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика был заключен договор, САО "РЕСО-Гарантия" не обеспечило. Соглашения о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между Беляевой Т.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" в письменной форме не заключалось, при этом заявление о страховом возмещении таковым не является. При таких данных, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей судебная коллегия считает правомерным.

Оснований для изменения или отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, поскольку Беляевой Т.Н. решение суда в остальной части не обжалуется, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарания" не содержит доводов, влияющих на существо принятого судом решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Беляевой Т.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беляевой Татьяны Николаевны неустойку с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: