Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Полковникова С.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУСБ МВД России о пресечении нарушения прав - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио обратился в суд с иском к ГУСБ МВД России о пресечении нарушения прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2012 года по 2019 год он служил в ГУСБ МВД России федеральным государственным гражданским служащим, до сентября 2018 года его служебная деятельность оценивалась исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствует награждение почетной грамотой Министра внутренних дел России (в октябре 2013 года), медалью за трудовую доблесть (в мае 2018 года), а также - объявление благодарности Министра внутренних дел России в мае 2018 года. Однако, в материалах на аттестационные комиссии ГУК МВД России (в октябре и ноябре 2018 года) руководство ГУСБ негативно охарактеризовало его служебную деятельность за отчетный период. Будучи приобщенной к личному делу, негативная аттестационная оценка его служебной квалификации значительно осложняет его дальнейшее трудоустройство и полностью исключает продолжение федеральной государственной гражданской службы в соответствии с присвоенным гражданским чином (советник государственной службы Российской Федерации 2 класса) в иных государственных структурах.

Таким образом, истец просит суд признать следующие факты, причастные к нарушениям Руководством ГУСБ его неимущественных прав, а именно: факт недостоверного уведомления аттестационной комиссии ГУК МВД России о незаслуженном объявлении истцу в мае 2018 года Благодарности Министра внутренних дел; факт противоречащих друг другу оценок руководством ГУСБ служебной деятельности истца в 2018 году; факт нарушения руководством ГУСБ порядка подготовки материалов на служебную аттестацию в части оценки служебной деятельности без учета всех показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, утвержденных Министром внутренних дел России; неприобщения к аттестационному отзыву выписок из годовых отчетов, с указанием конкретных статистических данных служебной деятельности за отчетный период; неуказания в аттестационных материалах (в октябре и ноябре 2018 года) сведений о поощрений за аттестационный период (награждение медалью за трудовую доблесть и благодарность Министра внутренних дел России и отсутствии взысканий). Истец просит суд применить в качестве способа защиты неимущественных прав пресечение их нарушений и восстановление положения существующего до нарушения в виде проверки судом соответствия действительности спорных характеристик (от апреля и октября- ноября 2018 года), а именно: признание судом обоснованности поощрения истца - объявление благодарности министра внутренних дел (Приказ МВД России от 15.05.2018 N424л/с) и объективности характеристики служебной деятельности, изложенной в представлении на указанное поощрение; признание судом нелегитимными и голословными характеристики служебной деятельности, представленные Руководством ГУСБ на аттестационные комиссии ГУК МВД России (в октябре и ноябре 2018 года); обязать отдел кадров ГУСБ МВД России приобщить характеристику, утвержденную судом в качестве объективной, к личному делу в качестве итоговой (на момент увольнения) оценки служебной деятельности в ГУСБ МВД России.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУСБ МВД России в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУСБ МВД России в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя МВД России, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Заявленные истцом исковые требования о признании судом обоснованности поощрения истца - объявление благодарности министра внутренних дел (Приказ МВД России от 15.05.2018 N424л/с) и объективности характеристики служебной деятельности, изложенной в представлении на указанное поощрение; признании судом нелегитимными и голословными характеристики служебной деятельности, представленные Руководством ГУСБ на аттестационные комиссии ГУК МВД России (в октябре и ноябре 2018 года); обязании отдел кадров ГУСБ МВД России приобщить характеристику, утвержденную судом в качестве объективной, к личному делу в качестве итоговой (на момент увольнения) оценки служебной деятельности в ГУСБ МВД России были предъявлены к ответчику ГУСБ МВД России.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 49 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст.ст. 41, 56 ГПК РФ, подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248, а также пунктом 1 Положения о Главном управлении собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 июня 2011 г. N 679, и исходил из того, что ГУСБ МВД России является ненадлежащим ответчиком, согласие истца на замену ненадлежащего ответчика от истца получено не было.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. Выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде. Заявленные исковые требования в сформулированном истцом виде свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим и во всяком случае не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: