Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-19/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Козлову А.Ю. о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, по встречному иску Козлова А.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении срока для приведения самовольной постройки жилого дома в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом и с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаева А.А. и по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Козлова А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Козлову А.Ю. о признании постройки самовольной и приведении земельных участков в соответствие с видом разрешенного использования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Козлова А.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении срока для приведения самовольной постройки жилого дома в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, и с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки - оставить без удовлетворения.

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Козлову А.Ю. о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Иск мотивирован тем, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1052 кв.м, расположенный по адресу: ***, а также земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 313 кв.м, расположенный по адресу: ***. Оба земельных участка входят в категорию земель - земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Проверкой, проведенной префектурой Троицкого и Новомосковского района города Москвы, были установлены факты нецелевого использования указанных земельных участков, огороженных единым забором в общую территорию, на которой с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки возведено трехэтажное здание многоквартирного дома, разрешение на возведение которого в установленном законом порядке Козловым А.Ю. получено не было. В этой связи, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ДГИ г. Москвы просит суд:

- признать самовольной постройкой возведенное Козловым А.Ю. трехэтажное здание жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: ***;

- обязать Козлова А.Ю. привести указанные земельные участки в соответствие в с видом их разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком в установленные судом сроки обязанности по сносу самовольной постройки, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" снести самовольную постройку и освободить земельные участки за счет ответчика.

Козлов А.Ю. обратился со встречным иском к ДГИ г. Москвы, в котором с учетом заявления об изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит суд:

- предоставить ему срок для приведения самовольной постройки жилого дома с общей площадью здания - 985 кв.м, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки;

- определить срок для приведения самовольной постройки жилого дома с общей площадью здания 985 кв.м в соответствие с установленными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, не менее двух лет;

- обязать Козлова А.Ю. привести в соответствие земельные участки к единому виду разрешенного использования и целевого назначения путем объединения земельных участков и приведения строения, размещенного на земельных участках, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом и с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование встречного иска Козлов А.Ю. указал, что по договору купли-продажи от 5 ноября 2014г. Козлов А.Ю. приобрел земельный участок, площадью 1052 кв.м, а также земельный участок площадью 313 кв.м с расположенным на нем жилым домом, площадью 91 кв.м по адресу: ***. Поскольку жилой дом не отвечал требованиям комфортного проживания, Козлов А.Ю. собственными силами и средствами начал работы по реконструкции и переустройству дома, увеличив его площадь и этажность на основании проекта, подготовленного АМУП "Архитектура и градостроительство" Аннинского района Воронежской области. Разрешение на реконструкцию или строительство нового здания Козловым А.Ю. до начала строительства получено не было. Вместе с тем, экспертным заключением ООО "ЮК "Восход" от 14 июня 2015 г, выполненным по заказу Козлова А.Ю, подтверждена надежность и безопасность возведенного им здания жилого дома. В этой связи ответчик (истец по встречному иску) полагает, что возведенная им самовольная постройка может быть сохранена на принадлежащих ему земельных участках в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г, отказано в удовлетворении первоначального иска ДГИ г. Москвы, встречный иск Козлова А.Ю. также оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, ответчик ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменено, дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение. В кассационном определении отмечено, что при назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в определении районного суда от 05 декабря 2018 года на разрешение экспертов судом не были поставлены вопросы, ответы на которые позволили бы установить указанные юридически значимые обстоятельства настоящего дела. Дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена судом апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о том, при возведении спорного строения целевое назначение земельных участков изменено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Дияров Р.В. доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска ДГИ г. Москвы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Козлова А.Ю. по доверенности адвокат Николаев А.А. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Козлова А.Ю. и об отказе в иске ДГИ г. Москвы, полагал жалобу ДГИ г. Москвы подлежащей оставлению без удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые позиции приведены и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, где указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ч то на основании договоров купли-продажи от 05 ноября 2014 года Козлов А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1052 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 313 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 93 кв. м, по адресу: ****.

Оба земельных участка входят в категорию земель - земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ****, в этом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Козлов А.Ю, Козлов А.Ю, Козлова Н.Л, Шатских С.П, несовершеннолетние Козлова М.А. и Козлова П.А.

В результате реконструкции указанного жилого дома, выполненной собственником Козловым А.Ю. на основании проекта, подготовленного АМУП "Архитектура и градостроительство" Аннинского района Воронежской области, без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), по состоянию на 17 июля 2015 г. на принадлежащих Козлову А.Ю. земельных участках было возведено трехэтажное здание.

Согласно строительно-техническому заключению эксперта N*** от 17 июля 2015 года, процесс внешнего осмотра объекта показал, что основной материал здания - кирпич, фундамент бетонный, ленточный, монолитный, выполнено армирование, видимых дефектов, а именно: крупных трещин в стенах или фундаменте, способных повлиять на целостность здания, не обнаружено; проседания фундамента - не обнаружено. Процесс внутреннего осмотра показал, что данный дом предназначен для проживания одной семьи. Видимые дефекты, а именно: крупные трещины несущих конструкций отсутствуют. В результате процессов внутреннего и внешнего осмотров экспертом был сделан вывод о том, что данное здание подпадает под категорию облегченных каменных объектов с бетонным фундаментом, с железобетонным перекрытием или комбинацией с металлическими балками. По результатам исследования экспертом было заключено, что указанный объект полностью соответствует всем строительным нормам и правилам, пригоден для проживания и не несет угрозы жизни и здоровья.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27 октября 2016 г. установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 313 кв.м, - для ведения личного подсобного хозяйства (земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки).

Обращение Козлова А.Ю. о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии оставлено без удовлетворения по мотивам отсутствия соответствующего разрешения.

3 марта 2017 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: ****, земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, с составлением рапорта N***, из которого следует, что эти земельные участки огорожены единым металлическим забором, доступ на участки ограничен. На участке с кадастровым номером *** расположена часть *-этажного здания, площадью застройки около 160 кв. м. Остальная часть здания, площадью застройки около 264 кв. м, находится на земельном участке с кадастровым номером ***. Также на земельном участке с кадастровым номером *** размещается некапитальное одноэтажное строение, площадью застройки около 175 кв. м. Данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) 3-этажного здания, в границах указанных земельных участков в ПАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствуют. В рапорте сделан вывод, что здание обладает признаками многоквартирного жилого дома.

В ответ на обращение ДГИ г. Москвы от 10 февраля 2017г. в отношении указанного объекта строительства Комитет государственного строительного надзора города Москвы сообщил, что застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта в Комитет не обращался, соответствующее разрешение по данному адресу не оформлялось, застройщик привлекался Комитетом к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство без оформленного разрешения на строительство, а также по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию самовольно возведенного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из технического описания здания объекта незавершенного строительства от 21 августа 2017 г. следует, что объект незавершенного строительства в виде жилого здания, расположенного по адресу: ****, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, и представляет собой трехэтажное здание, общая площадь всех частей которого составляет 984, 3 кв. м, а общая площадь застройки земельных участков - 417, 9 кв. м.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 8, 12, 209, 213, 222, 263 ГК РФ, статей 7, 16, 40, 42, 72 ЗК РФ, статей 38, 51 ГрК РФ, статей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы. При этом суд исходил из того, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, который не обладает всеми признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а его возведение на принадлежащих Козлову А.Ю. земельных участках не нарушает требований статей 209, 213, 260, 263 ГК РФ, статей 7, 40, 42 ЗК РФ, обязывающих собственника использовать земельные участки в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования.

Настоящие выводы сделаны судом на основании заключения эксперта ООО "КАДАСТР-ЭКСПЕРТ" N****, выполненного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 г.

В указанном заключении эксперт пришел к выводам о том, что возведенный объект представляет собой жилой дом, общей площадью 985 кв. м, расположен в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами **** и ***, исследуемое здание является объектом завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", т.к. в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций, а также прокладке инженерных коммуникаций, обеспечивающих безопасный режим эксплуатации. Судебный эксперт признал исследуемый объект соответствующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке); противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека, по противопожарным расстояниям до соседнего жилого дома), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома).

Из заключения эксперта следует, что исследуемый жилой дом не соответствует нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ соседнего земельного участка). Фактическое минимальное расстояние от лит. Г до соседнего земельного участка 0, 44 м, от лит. а2 - 1, 33 м, от лит. А - 2, 88 м, что не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому предусмотрено расстояние от хозяйственных построек не менее 1 м, от жилого дома не менее 3 м до границ соседнего земельного участка.

Судебный эксперт также отметил, что исследуемый объект, не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. В возведенном строении соблюдены требования противопожарной безопасности: ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации запроектированы в пределах нормативных требований; в целях пожарной безопасности все провода и кабели используются с оболочкой, не распространяющей горение. Несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого жилого дома находятся в рабочем состоянии. Дефектов строительных конструкций, ведущих к снижению прочности и устойчивости здания, не обнаружено. Запаса прочности строительных конструкций исследуемого жилого дома достаточно для восприятия расчетных эксплуатационных нагрузок. Исследуемый жилой дом соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ (ст. 7, 10, 11). При возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши строения не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки.

В заключении эксперта также сделан вывод о том, что исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительного регламента в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части плотности застройки, но соответствует в части максимальной высоты здания, содержащихся в Правилах землепользования и застройки города Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП (книга 1).

Вместе с тем, в заключении экспертом сделан вывод, что фактическое использование земельного участка соответствует требованиям кодов разрешенного использования, установленного для данной территории. Несоответствие требованиям градостроительных регламентов возможно устранить без сноса объекта путем получения согласия собственников соседних земельных участков. Исследуемый жилой дом на момент проведения экспертного осмотра отвечает требованиям Строительных норм и правил: СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" в части естественного освещения, минимальных значений площадей, габаритных размеров (ширины) помещений; СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части минимальных значений ширины коридоров, дверных проемов, лестничного марша (путей эвакуации); СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" в части энергоэффективности ограждающих конструкций (наружных стен, покрытия); соответствует требованиям механической, пожарной безопасности и требованиям безопасных для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Ш384-ФЗ (ст. 7, 10, 11); Санитарно-Эпидемиологических норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях" в части обеспечения требуемых параметров естественного освещения помещений, исключения загрязнения воздуха. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при его возведении соблюдены требования, предъявляемые к прочности и надежности строительных конструкций. Исследуемый жилой дом не нарушит права и законные интересы других граждан, при наличии согласия собственников соседних земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает всеми признаками самовольной постройки, установленными ст.222 ГК РФ, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Козлова А.Ю. в окончательной редакции его требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не нуждается в приведении его в соответствии с обязательными требованиями правил землепользования и застройки, так как в заключении судебного эксперта указано, что при наличии согласия собственников смежных земельных участков сохранение спорной постройки не нарушит их прав и интересов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что при разрешении спора суд не учел, что спорный дом используется ответчиком в качестве гостиницы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Представленная распечатка скриншотов с интернет-сайта содержит только фотографии дома и не свидетельствует об использовании дома непосредственно в качестве гостиницы.

Понятие - "гостиничные услуги" "Гостиница и иное средство размещения" определены в Федеральном законе от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 октября 2015 года N1085 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам, необходимыми условиями и признаками осуществления гостиничной деятельности являются размещение у входа в гостиницу вывески с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя, режим работы, конкретные данные, сведения о стоимости услуг, размещенные, в том числе на сайте гостиницы в сети "Интернет".

Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования с приложением фототаблицы не имеет указания на конкретные факты использования дома в качестве гостиницы.

Доводы апелляционной ДГИ г. Москвы о том, что спорное здание конструктивно не предназначено для использования его в качестве индивидуального жилого дома, а использование здания фактически в качестве гостиницы свидетельствует об изменении целевого назначения земельных участков, основанием для отмены по существу правильного решения суда послужить не могут.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство представителя ДГИ г. Москвы о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайство представителя Козлова А.Ю. о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью разрешения вопросов, касающихся технических характеристик постройки (в том числе установлению, обладает ли постройка признакам здания гостиничного типа (общежития), об изменении целевого назначения земельных участков при сохранении спорного здания в существующем виде, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Суть дела". При этом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено, поскольку оснований ставить под сомнение компетентность судебных экспертов, не имеется.

Вместе с тем, согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исследуемый жилой дом после произведенной реконструкции имеет площадь 1212 кв.м. общая площадь по кадастровому учету - 1314, 8 кв.м. Исследованием установлено, что конфигурация помещений, их площадь и назначение соответствуют данным Технического описания жилого дома по состоянию на 02 марта 2019 года.

Экспертным исследованием установлено, что исследуемый жилой дом площадью 1314, 8 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: ****, соответствует: градостроительным регламентам в части этажности и высоты здания, использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Отступы жилого дома от границ земельного участка не устанавливаются Правилами и застройки г..Москвы. Установлено несоответствие градостроительным требованиям в части плотности застройки. Фактическое значение показателя плотности застройки составляет 47%, что больше установленной предельной плотности застройки, установленной в данной зоне 40%. Исследуемый жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил в части объемно-планировочных решений, необходимого набора помещений, соблюдения требуемых параметров помещений, в том числе высоты, а также в части прочности и устойчивости строительных конструкций и оснащения жилого здания инженерными коммуникациями. Исследуемый жилой дом соответствует противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных расстояний с соседними жилыми домами и в части устройства эвакуационных выходов с требуемыми параметрами. Санитарные нормы г..Москвы МосСанПиН *** (п.3.1) устанавливают обязательные требования к помещениям гостиниц, которые должны иметь в своем составе следующие зоны: "приемно-вестибюльная, жилая, культурно-досуговая, физкультурно-оздоровительная, медицинского обслуживания, бытового облуживания, предприятий питания, предприятий торговли, деловой деятельности, администрации и служб эксплуатации, помещений обслуживания, встроенно-пристроенных предприятий и учреждений". В исследуемом объекте имеются признаки гостиницы в виде наличия входной зоны, пригодной для оборудования приемно-вестибюльной зоны, а также жилая зона.

Однако, по совокупности иных признаков, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект: жилой дом после реконструкции не обладает признаками гостиницы (общежития).

Кроме того, в экспертном заключении указано, на основании того, что в исследуемом объекте отсутствуют квартиры как изолированные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами нужд, связанных с проживанием, а также на основании того, что в исследуемом объекте отсутствует общее имущество, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект - жилой дом после реконструкции не обладает признаками многоквартирного жилого дома. Также в исследуемом объекте отсутствуют технические этажи: цокольный, подвальный, либо чердачный, предназначенные для разводки инженерных коммуникаций. Разводка стояков осуществляется по стенам и в конструкции пола. На основании того, что в исследуемом объекте отсутствуют изолированные жилые блоки, предназначенные для проживания одной семьи, расположенные на отдельном земельном участке, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект - жилой дом после реконструкции не обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что исследуемое здание является индивидуальным жилым домом с признаками гостиницы по наличию двух признаков, а именно наличию вестибюльной зоны и наличию жилой зоны.

Согласно выводам экспертного заключения, в соответствии с Приказом Минэкономразвития N540 от 01.09.2014г. на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства допускается размещение жилого дома, указанного в описании ВРИ 2.1 "Отдельно стоящего здания с количеством этажей не более чем три, высотой не более чем 20м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, не предназначенным для раздела на самостоятельные объекты недвижимости". Таким образом, исследуемый объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования (ВРИ2.2) в части размещения на земельном участке индивидуального жилого дома, поскольку являются отдельно стоящим жилым домом, не предназначенным для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, с параметрами застройки, не превышающими предельные нормативные показатели в части этажности.

Исходя из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в исследуемом жилом доме, площадью 1314, 8 кв.м, расположенном по адресу: ****, не создается с точки зрения механической безопасности, так как при его реконструкции соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания. Несущие строительные конструкции соответствуют нормам и требованиям ст.16 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N384-ФЗ. Дефектов строительных конструкций в помещениях жилого здания, ведущих к потере (снижению) прочности и устойчивости здания не обнаружено. Угроза обрушения отсутствует. А также угроза жизни и здравью граждан не создается, так как при реконструкции исследуемого жилого дома соблюдены требования пожарной безопасности ст.17 "технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N384-ФЗ в части обеспечения противопожарного расстояния с соседним жилым зданием и обеспечением требуемого количества эвакуационных выходов с нормативными параметрами.

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что техническая возможность осуществить мероприятия по демонтажу одноэтажных литер "Г" площадью 36, 2 кв.м и лит. "а2" площадью 117 кв.м без нарушения несущей способности трехэтажной части здания (лит. "А") - имеется. Осуществить демонтаж третьего этажа лит "А" представляется достаточно затруднительным, так как все три этажа лит. "А" представляют собой единую конструкцию, связанную единым лестничным маршем, стояками инженерных коммуникаций, перевязкой кирпичной кладки.

Выявленные экспертным исследованием несоответствия: в части плотности застройки 47"40%, а также нарушения требований документации по планировке территории (ГПЗУ) в части несоответствия установленной суммарной поэтажной площади объекта в габаритах наружных стен, равной 536, 4 кв.м, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, однако нарушают требования градостроительных регламентов г. Москвы. Для устранения выявленных несоответствий экспертом предлагается произвести демонтаж помещений лит. "Г", лит. "а2", мероприятия по сокращению высоты третьего этажа.

В случае приведения исследуемого объекта в соответствие с требованиями ПЗЗ г. Москвы и документации по планировке территории (ГПЗУ), данное строение будет соответствовать требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам для данной территориальной зоны. Следовательно, возможность для эксплуатации исследуемого здания как жилого дома с ведением личного подсобного хозяйства на придомовой территории будет обеспечена.

Оценивая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с первоначальным экспертным заключением и имеющими в деле письменными доказательствами и объяснениями сторон, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом Логиновым А.В, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющего высшего инженерно-строительное образование, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1: "исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью приведения их оценки".

Выводы заключения основаны на материалах дела и доказательствах, представленных сторонами по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Вместе с тем, исходя из выводов судебной экспертизы судебной коллегией установлено, что при возведении спорного строения целевое назначение земельных участков изменено не было. Кроме того, спорное строение в качестве гостиницы не используется. Как указано в экспертном заключении, в исследуемом объекте имеются признаки гостиницы в виде наличия входной зоны, пригодной для оборудования приемно-вестибюльной зоны, а также жилая зона. Однако, по совокупности иных признаков, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект: жилой дом после реконструкции не обладает признаками гостиницы (общежития).

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда о том, что спорный объект не обладает всеми признаками самовольной постройки, установленными ст.222 ГК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ответчика (истца по встречному иску) Козлова А.Ю, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о предоставлении срока для приведения самовольной постройки жилого дома в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом и с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом не нарушит права и законные интересы других граждан при наличии согласия собственников соседних земельных участков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года - оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаева А.А, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Козлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: